Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 17АП-615/08

г. Пермь

15 февраля 2008 г.

Дело N А60-31910/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.

судей: Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя Невьянского городского прокурора: не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Урал - П.Л.Ю.С.": не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Невьянского городского прокурора

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2007 года по делу N А60-31910/2007,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению Невьянского городского прокурора

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал - П.Л.Ю.С."

о привлечении к административной ответственности

установил:

Невьянский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Урал - П.Л.Ю.С." (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007г. (резолютивная часть решения от 20.12.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор не согласился с данным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о привлечении общества к административной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы прокурор указывает на доказанность осуществления обществом вида деятельности, подлежащего лицензированию, а так же отсутствие процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела на основании распоряжения начальника отдела Государственного пожарного надзора Невьянского района ГУ МЧС России по Свердловской области N 181 от 31.10.2007г. о проведении проверки соблюдения требований ст.ст. 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69 "О пожарной безопасности", постановления и.о. Невьянского городского прокурора от 30.10.2007г. о проведении проверки исполнения законодательства, направленного на рациональное использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов, рабочей группой в составе, в том числе, помощника прокурора Туголуковой А.Ю., 31.10.2007г. была проведена внеплановая проверка по соблюдению обществом требований пожарной безопасности.

По результатам проверки, оформленной актом о противопожарном состоянии от 31.10.2007г. N 181, 02.11.2007г. прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что общество, эксплуатирующее цех, пилораму по адресу: п. Ребристый, ул. Свердлова, 26, не имеет лицензии по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, чем нарушены требования п. 1 ст. 7, п. 29 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление явилось основанием для обращения прокурора в суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения (поскольку факт осуществления обществом деятельности, подлежащей лицензированию, не доказан), а так же наличии существенных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку законный представитель общества о времени и месте его составления уведомлен не был.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в целом обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п.п. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Подп. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002г. N 595 содержит понятие пожароопасных производственных объектов под которыми понимаются объекты на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом.

Федеральный закон от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относит объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Горючая среда согласно ГОСТ 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования" - это среда, способная самостоятельно гореть после удаления источника зажигания.

Пункт 2.1.1 ГОСТ 12.1.044-89 "Пожаровзрывобезопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" подразделяет вещества и материалы по горючести на негорючие (несгораемые), трудногорючие (трудносгораемые) и горючие (сгораемые).

К горючим (сгораемым) относятся вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я. Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (сосновая, еловая, дубовая) является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью.

Кроме того, в соответствии с Нормами пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314 и введены в действие 01.08.2003 письмом Минюста РФ от 27.06.2003 N 07/6504-ЮД) здания, в которых осуществляется деятельность по обработке древесины, относятся к категории пожароопасности В1-В4.

Таким образом, древесина относится к горючим (сгораемым) веществам, способным возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с п.п. 29 п. 1 ст. 17 Закона деятельность по заготовке, переработке древесины подлежит обязательному лицензированию, поскольку эта деятельность непосредственно связана с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обязанность по доказыванию события правонарушения и виновности лица в его совершении возложена в соответствии со ст. 1.5 Кодекса на административный орган.

Между тем в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 65, 205 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по использованию (производству, хранению, переработке) легковоспламеняющихся жидкостей и материалов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из материалов дела не представляется возможным установить фактическое осуществление пожароопасной производственной деятельности обществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представленных заявителем документах (в том числе в акте о противопожарном состоянии N 181 от 31.10.2007г.) не отражено наличие в помещении какого-либо производственного оборудования, его комплектность, наличие легковоспламеняющихся жидкостей и материалов, а также наличие иных признаков, по которым объект отнесен к пожароопасным.

Доказательств ведения предпринимательской деятельности обществом по распиловке и строганию древесины, изготовлению деревянных конструкций и изделий на проверенном объекте заявителем не представлены.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что прокурором не доказано наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку, как указано выше, документов, свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции прокурором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 16 Постановления от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их обеспечению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что акт о противопожарном состоянии и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2007г. должны содержать конкретную информацию о том, какие именно горючие материалы или вещества хранятся, перерабатываются или производятся ответчиком, где они находятся у ответчика и в каком объеме (достаточном для утверждения о том, что ведется деятельность по хранению, подлежащая лицензированию).

Имеющиеся в материалах дела документы не доказывают осуществление обществом деятельности, подлежащей лицензированию, на проверяемом объекте.

Суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта совершения правонарушения, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждены документально.

Таким образом, оснований для привлечения общества к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23-5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3-5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Данным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор обязан убедиться в надлежащем извещении законного представителя общества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 46 от 26.07.2007г. "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доказательств надлежащего вызова законного представителя юридического лица для составления постановления прокуратурой не представлено. При этом то обстоятельство, что 06.11.2007г. законным представителем получена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2007г. не является основанием считать, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должен соответствовать требованиям, предъявляемым к составлению протокола об административном правонарушении, вынесено с нарушением требований статей 25.4, 28.2, 28.4 КоАП РФ, следовательно, получено с нарушением закона и доказательственной силы не имеет.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе, что является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Соответствующий довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

Частью 6 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что правонарушение было выявлено 02.11.2007г. (дата вынесения постановления). На момент рассмотрения в судебном заседании апелляционной жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы прокурора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 года по делу N А60-31910/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Невьянского городского прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб