Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 17АП-722/09

г. Пермь

20 февраля 2009 г.

Дело N А50-13049/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гранд Урал": Раюшкиной И.В. (доверенность от 27.12.2006),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинтер-Пермь": Широких П.А. (директор, решение N 1 от 03.08.2000), Алферова А.К. (доверенность от 14.11.2008)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Гранд Урал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2008 года

по делу N А50-13049/2008,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Урал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинтер-Пермь"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Урал" (далее - общество "Гранд Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинтер-Пермь" (далее - общество СК "Стройинтер-Пермь", ответчик) о взыскании 98 150 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 293 852 руб. 38 коп. неустойки по договору подряда N 33 ФШ от 16.10.2007 и дополнительному соглашению N 1 от 26.02.2008 к нему (л.д.5-6).

Решением суда от 25.12.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д.81-84). Судом первой инстанции сделан вывод о том, что названный договор, в том числе его неотъемлемая часть - дополнительное соглашение N 1, является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ по договору определены указанием на событие, не обладающее качеством неизбежности наступления. Вместе с тем, установив, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, суд пришел к выводу о том, что работы ответчиком выполнены на сумму, превышающую сумму произведенной истцом оплаты, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 25.12.2008 отменить, иск удовлетворить. Полагает, что условие о сроке начала выполнения работ по договору согласовано, в связи с чем договорная неустойка подлежит взысканию. Указывает на то, что ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Полагает необоснованной ссылку суда на односторонний акт приемки выполненных работ от 15.05.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение от 25.12.2008 оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что договор подряда N 33 ФШ от 16.10.2007 является незаключенным. По мнению ответчика оформленный в одностороннем порядке акт от 15.05.2008 является доказательством выполнения ответчиком работ на сумму 275 975 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение от 25.12.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Гранд Урал" (заказчик) и обществом СК "Стройинтер-Пермь" (подрядчик) подписан договор подряда N 33 ФШ от 16.10.2007 (л.д.12-15). По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по отделке и утеплению фасадов здания по технологии "мокрого типа" с нанесением декоративной штукатурки на объекте "Пристройка с северо-восточной стороны здания бани" по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 76, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Пунктом 2.2. договора установлена цена работ и материалов, определенная сметой (Приложение N 1 - л.д.16) - 1 097 090 руб. 43 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика по уплате подрядчику аванса в размере 748 250 руб. 28 коп.

Сроки выполнения работ по договору определены следующим образом: начало - 10 календарных дней после получения подрядчиком аванса, окончание - 75 календарных дней после получения подрядчиком аванса (п.п.2.4.,2.5. договора).

За нарушение сроков сдачи работ по вине подрядчика, при условии своевременной оплаты заказчиком предварительных платежей согласно условиям договора, заказчик удерживает с подрядчика 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 30 % от всей суммы договора (п. 6.2. договора).

26.02.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 33 ФШ от 16.10.2007, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы, не учтенные в договоре (л.д.17). Ориентировочная стоимость дополнительных работ установлена в сумме 58 729 руб., предварительная оплата за материалы составляет 25 987 руб. 45 коп.; срок окончания работ - 31.03.2008 при условии оплаты аванса до 03.03.2008 (п.п. 3, 4, 6 дополнительного соглашения).

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.11.2007, от 03.12.2007 и от 12.03.2008, а также соответствующие указанным актам справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 905 390 руб. 55 коп., подписанные сторонами без замечаний (л.д.18-24). Факт выполнения ответчиком работ на данную сумму истец не оспаривает.

Истцом в адрес ответчика произведена оплата на общую сумму 1 003 542 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями N 582 от 22.10.2007 на сумму 748 250 руб. 58 коп., N 666 от 16.11.2007 на сумму 104 652 руб. 04 коп., N 725 от 06.12.2007 на сумму 124 652 руб. 04 коп. и N 164 от 03.03.2008 на сумму 25 987 руб. 45 коп. (л.д.25-28).

Предметом иска является требование о взыскании разницы между суммой произведенной оплаты и стоимостью выполненных работ в качестве неосновательного обогащения, а также неустойки в размере 30 % от цены работы по договору N 33 ФШ от 16.10.2007 и дополнительному соглашению N 1 от 26.02.2008 к нему. В обоснование своих требований истец указывает на то, что он отказался от исполнения договора и ссылается на ст.ст. 715, 717, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав условия договора N 33 ФШ от 16.10.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работы по договору определены указанием на событие, не обладающее качеством неизбежности наступления, в данном случае - получение ответчиком аванса. Данное событие, в свою очередь, обусловлено исполнением стороной договора - заказчиком - обязательства по оплате аванса, что также не характеризуется неизбежностью наступления. Таким образом, срок выполнения работы по договору подряда N 33 ФШ от 16.10.2007 не может считаться установленным. Вывод суда о незаключенности указанного договора и дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2008 как неотъемлемой его части соответствует положениям ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 432, ст. 708 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор подряда является незаключенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки является правильным.

На основании представленных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно заключил, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (ст. 8, 153 Гражданского кодекса РФ).

Признание договора подряда незаключенным не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Ответчиком в качестве доказательства выполнения работ, помимо учтенных в двусторонних актах на общую сумму 905 390 руб. 55 коп., представлены акт КС-2 и справка КС-3 от 15.05.2008 на сумму 275 975 руб. 81 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, и доказательство направления указанных документов истцу - письмо N П-265/08 от 15.05.2008 (л.д.42-45).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оформленный ответчиком в одностороннем порядке акт от 15.05.2008 на сумму 275 975 руб. 81 коп. является доказательством выполнения работ на эту сумму, исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт получения истцом акта от 15.05.2008 подтвержден материалами дела и не оспаривается. Надлежащих доказательств невозможности использования результата работ или устранения недостатков заказчиком самостоятельно ответчик в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

Акты от 01.04.2008 и от 18.06.2008, на которые заявитель жалобы ссылается в качестве доказательства мотивированного отказа от подписания акта приемки, получили надлежащую оценку судом первой инстанции (л.д.47,48). Содержание указанных документов не позволяет сделать вывод о том, в отношении какого объема работ выявлены замечания и на какую сумму.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку договор подряда считается незаключенным, то односторонний акт не может выступать в качестве доказательства исполнения обязательства по договору и нет оснований для применения п.4 и п.6 ст.753 Гражданского кодекса РФ, являются неправомерными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца оснований, установленных п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, для отказа от приемки результатов работ на сумму 275 975 руб. 81 коп.

В связи с тем, что общая стоимость выполненных ответчиком работ - 1 181 366 руб.36 коп. (905 390 руб. 55 коп. + 275 975 руб. 81 коп.), превышает сумму произведенной истцом оплаты работ (1 003 542 руб. 11 коп.), вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика является обоснованным.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку судом.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2008 года по делу N А50-13049/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин