Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 17АП-2870/08

г. Пермь

16 мая 2008 г.

Дело N А60-28486/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от истца Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились, извещены,

от ответчика ОАО "Российские железные дороги": Русакова Н.Н. (доверенность от 08.12.2007 г.)

от третьих лиц:1. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились, извещены,

2. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились, извещены,

3. ООО "Агроспектр": не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2008 года

по делу N А60-28486/2007

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ОАО "Российские железные дороги"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, ООО "Агроспектр"

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Российские железные дороги" на отдельно-стоящее здание лит. А, общей площадью 1029 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 39 (запись о регистрации N 66-01/01-385/2003-230).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, ООО "Агроспектр".

Решением суда от 19 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истцом не соблюден особый порядок отчуждения федерального имущества и порядок оформления в собственность спорного имущества, установленной распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп. Полагает, что иск заявлен по истечении срока исковой давности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на один самостоятельный объект экономического оборота: отдельно-стоящее строение, лит. А, общей площадью 1029 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 39 зарегистрировано право единоличной собственности двух самостоятельных участников гражданских правоотношений в лице муниципального образования г. Екатеринбург и ОАО "Российские железные дороги.

За истцом Муниципальным образованием "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом зарегистрировано право собственности на отдельно-стоящее строение, лит. А, общей площадью 1029 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 39. Основанием для регистрации явилось Постановление Главы администрации города Екатеринбурга N 583 от 14.10.1994 г. и Постановление Главы города Екатеринбурга N 620 от 05.06.2003 г.

За ответчиком ОАО "Российские железные дороги" зарегистрировано аналогичное по содержанию право собственности на объект - здание магазина, литер А, общей площадью 1029 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 39, кадастровый номер 66:01/01:00:1009:39:02, согласно свидетельства о государственной регистрации права 66 АВ 967400.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 8, 209 ГК РФ, 16 АПК РФ, 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п.4 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент передачи в состав образовываемого ОАО "Российские железные дороги" спорного недвижимого имущества, указанный объект, расположенный по адресу: ул. Техническая, д.39, г. Екатеринбург, относился, как предприятие розничной торговли, к объектам муниципальной собственности. На дату передачи, согласно акту N1180-30.09.2003 г., в отношении данного объекта существовало зарегистрированное 09.07.2003 г. право собственности муниципального образования г. Екатеринбург.

Суд учитывал и то обстоятельство, что судебными актами - решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006 г. по делу А60-16904/2006-С6, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 г. по делу N 17АП-2984/2006-ГК и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2007 г., дело N Ф09-2821/07-С6, установлена действительность зарегистрированного права собственности муниципального образования г. Екатеринбург в отношении спорного имущества.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом процедуры и порядка отчуждения спорного объекта из федеральной собственности с последующим переводом ее в муниципальную собственность являются необоснованными. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения вышеуказанного, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006 г. по делу А60-16904/2006-С6, согласно которому суд, установил, что спорное имущество передано в установленном порядке в муниципальную собственность и является муниципальной собственностью муниципального образования "Город Екатеринбург". Кроме того, суд при рассмотрении указанного выше дела, исходил из того, что факт наличия записи о спорном объекте в реестре федеральной собственности до момента внесения его в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги", не свидетельствует о праве собственности на него ответчика, т.к. внесение спорного объекта в реестр федеральной собственности в силу изложенных обстоятельств является незаконным. Нахождение спорного объекта на балансе ОАО "Российские железные дороги" само по себе не свидетельствует о праве собственности ответчика на данный объект, т.к. согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при определении принадлежности объектов недвижимости соответствующим субъектам на праве собственности следует руководствоваться приложениями N 1, 2, 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (п. 2 вышеуказанного Постановления). Указом Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1.

Согласно п. 4 приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 в состав объектов, относящихся к муниципальной собственности, входят предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций Министерства путей сообщения Российской Федерации, департаментов морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах, на судах и рабочего снабжения).

Из материалов дела следует, что на 1991 год в спорном помещении находилось предприятие торговли магазин "Детские товары", то есть предприятие розничной торговли.

Положением об определении пообъектного состава федеральной государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп, предусмотрено, что в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с приложением 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 (п. 3 Положения).

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент вступления в законную силу Постановления ВС РФ N 3020-1 спорное недвижимое имущество относилось к закрытой сети либо к предприятиям и организациям Министерства путей сообщения РФ, связанным с обеспечением питания пассажиров в поездах и рабочего снабжения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств нарушения положения Порядка составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов и районов (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество передано в установленном порядке в муниципальную собственность и является собственностью муниципального образования "Город Екатеринбург".

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный объект недвижимости в составе имущественного комплекса ФГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ" был включен в состав имущественного комплекса ОАО "РЖД" при создании этого предприятия в 2003 году, не влечет необходимость отмены решения суда. Как было указано выше, с 1991 года, данный объект уже являлся собственностью муниципального образования "Город Екатеринбург" и указанное право муниципальным образованием в 2003 году не было утрачено. Следовательно, указанное выше обстоятельство не имеет правового значения. Сказанное относится и к доводам о том, что удовлетворение иска неизбежно повлечет за собой уменьшение уставного капитала ОАО "РЖД", единственным собственником которого является Российская Федерация, и уменьшение номинальной стоимости акций данного общества. Нормативные акты, на которые ссылается ответчик в жалобе (Постановление Правительства РФ от 18 сентября 2003 года N 585 и другие), были приняты после возникновения права муниципальной собственности на указанный объект и, сами по себе, не влекут прекращение указанного права.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена последовательность перехода указанного имущества от одного собственника к другому, а в результате - к истцу, не может быть принят во внимание. Указанное право возникло у истца в силу прямого указания закона - Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную собственность" - но не в силу последовательной передачи имущества от одного лица к другому.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на статьи 196, 208, 304 ГК в решении указал, что данный иск заявлен истцом, как лицом, не утратившим владение спорным объектом, что влечет возможность применение сроков исковой давности применительно к статье 208 ГК РФ. Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28519/2006, судом апелляционной не может быть принята во внимание

Судом обоснованно были применены положения ст. 208 ГК РФ, согласно которой, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. Суд учитывал то, что после приобретения права собственности на указанный объект, истец являлся его владельцем, использовал его по своему усмотрению и вправе требовать нарушений указанного права, выразившихся в регистрации права собственности на объект за ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2008 года по делу N А 60-28486/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Г.Л. Панькова