Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 07АП-5773/08

г. Томск

N 07АП-5773/08

27 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008г.

по делу N А45-9219/2008-41/229 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"

к Управлению Государственного пожарного надзора ОГПН по Ленинскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области

об оспаривании постановления от 11.06.2007г. N 850 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Государственного пожарного надзора ОГПН по Ленинскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области об оспаривании постановления от 11.06.2007г. N 850 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008г. в удовлетворении требований ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" осуществляет управление многоквартирным домом по договору управления, не являясь собственником имущества и лицом, обладающим правами владения, пользования и распоряжения имуществом, следовательно, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ; перечнем обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленным в Приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом, не предусмотрена обязанность Управляющей организации обеспечивать работоспособность технических средств, обеспечивающих пожарную безопасность, осуществлять содержание и ремонт таких средств.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" указывает, что за нарушение нормативных актов федеральных органов исполнительной власти (СНиП и ППБ) административная ответственность не предусмотрена.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом N 100-Л от 01.03.2007г., заключенного между муниципальным образованием г. Новосибирск и ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом", которая является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" управляет многоквартирным домом и организует выполнение работ и услуг п текущему содержанию дома в соответствии с условиями договора и законодательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из пунктов 1.2, 2.2.1, 2.2.13 договора, при наличии технических средств, обеспечивающих пожарную безопасность, ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" осуществляет содержание и ремонт таких средств.

Согласно пункту 9.5 Устава ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" Общество несет ответственность за организацию и выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и противопожарной защиты.

Из материалов дела следует, что отделом государственного пожарного надзора в Ленинском районе города Новосибирска была проведена плановая проверка жилого двенадцатиэтажного дома N 16 по ул. Киевской в г. Новосибирске, в результате которой были установлены нарушения требований правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), а также нарушения СНиП 31-01-2003 и СНиП 2.07.01-89*.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения зафиксированы в акте от 30.05.2008 года N 815, составленном по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

По материалам проверки ОГПН по Ленинскому району составлен протокол N 850 от 30.05.2008г. об административном правонарушении, а постановлением от 11.06.2008 N 850, вынесенным Главным государственным инспектором Ленинского района города Новосибирска по пожарному надзору, ЗАО "УК "СПАС-Дом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб. за допущенные нарушения.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности 01-03 (ППБ-01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Следовательно, доводы апеллянта, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что за нарушение нормативных актов федеральных органов исполнительной власти (СНиП и ППБ) административная ответственность не предусмотрена, несостоятельны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора от 01.03.2007г. N 100-Л, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СПАС-Дом", общество приняло на себя обязанности обеспечения управления переданными жилыми помещениями, выполнение работ, оказание услуг по надлежащему содержанию жилых зданий, ремонту общего имущества, при наличии технических средств, обеспечивающих пожарную безопасность, осуществлять содержание и ремонт таких средств

Кроме того, из анализа ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку имущество многоквартирных жилых домов не находится у общества ни на праве собственности, ни на ином вещном праве, апелляционным судом отклоняется.

Судом первой инстанции также установлено, что в момент проведения проверки нарушения обществом Правил имели место. Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 30.05.2008г. N 850, а также подтверждаются предписаниями административного органа. Иного обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, общество является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в его действиях присутствует состав вменяемого в вину административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" к административной ответственности по ч. 1 статье 20.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2008 года по делу N А45-9219/2008-41/229 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина