Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 17АП-474/08

г. Пермь

07 марта 2008 г.

Дело N А60-14714/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от истца Бычкова Александра Николаевича: не явились, извещены,

от ответчиков: 1. ООО "Иней": Есаулков А.Г. (доверенность от 09.01.2008 г.),

2.Криули Дмитрия Ивановича: Есаулков А.Г. (доверенность от 15.09.2007 г.)

3. Сидоренко Виталия Георгиевича: Есаулков А.Г. (доверенность от 15.09.2007 г.)

рассмотрев апелляционную жалобу ответчиков,

Криули Дмитрия Ивановича, Сидоренко Виталия Георгиевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2007 года

по делу N А60-14714/2007

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску Бычкова Александра Николаевича

к ООО "Иней", Криуле Дмитрию Ивановичу, Сидоренко Виталию Георгиевичу

о признании устава и учредительного договора общества недействительными,

установил:

Бычков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Криуле Дмитрию Ивановичу, Сидоренко Виталию Георгиевичу о признании недействительными устава и учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью "Иней" в редакции от 19 июля 2005 года на том основании, что указанные учредительные документы утверждены неправомочным общим собранием участников (протокол N 1 от 19 июля 2005 года). По мнению истца, сделки по отчуждению долей в уставном капитале в размере по 1/3 Криуле Д.И. и Сидоренко В.Г., имевшие место до подписания учредительных документов общества в редакции 2005 года, ничтожны ввиду несоблюдения при их заключении простой письменной формы. Кроме того, истец указывает на отсутствие согласия общества на уступку части доли в уставном капитале третьим лицам и отсутствие уведомления общества о состоявшейся уступке. Также, по мнению истца, сделки по отчуждению долей он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальные сделки).

Определением от 28 августа 2007 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Иней".

В судебном заседании 20.11.2007 г. истец уточнил исковые требования, пояснил что отказывается от требования о признании сделки недействительной по основанию кабальности и просил исключить данное требование из рассматриваемых судом в рамках настоящего дела. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 27 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики Криуля Дмитрий Иванович и Сидоренко Виталий Георгиевич просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считают, что истцом пропущен двухмесячный срок на подачу заявления о признании недействительным учредительного договора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ООО "Иней" также просит об отмене решения суда.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела на основании решения Администрации Ленинского района города Нижнего - Тагила Свердловской области от 28 марта 2000 года N II-ЛИ-2249 Общество с ограниченной ответственностью "Иней" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью "Иней" в редакции 2003 года, утвержденной решением единственного участника от 06 мая 2003 года, единственным участником ООО "Иней" являлся Бычков Александр Николаевич с размером доли в уставном капитале равном 100%.

В июле 2005 году в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Иней" внесены изменения, согласно которым участниками общества стали: Бычков Александр Николаевич (1/3 уставного капитала), Криуля Дмитрий Иванович (1/3 уставного капитала), Сидоренко Виталий Георгиевич (1/3 уставного капитала) - устав и учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью "Иней" в редакции 2005 года, утвержденные решением общего собрания участников, оформленным протоколом N 1 от 19 июля 2005 года.

Истец, ссылаясь на то, что не была соблюдена простая письменной формы сделок по уступке доли в уставном капитале общества, совершенных между истцом и Криулей Д.И., истцом и Сидоренко В.Г., указывая на недействительность учредительных документов общества, принятых им и указанными ответчиками, обратился с иском в Арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 153, 154, 160 ГК РФ, 12, 21, 31, 39 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 96-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сторонами сделок по отчуждению принадлежащих истцу долей в уставном капитале общества не соблюдена простая письменная форма указанных сделок, эти сделки являются недействительными. Следовательно, ответчики не приобрели права участников данного общества и не вправе были принимать решения об утверждении новых редакций учредительного договора и устава данного общества.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на правильной оценке обстоятельств данного дела. В частности, суд учитывал следующие обстоятельства. Уставом ООО "Иней" 2003 года (п. 8.13. и п. 8.14.) отчуждение доли в уставном капитале иным способом, чем продажа не запрещено, но допускается только с согласия общего собрания участников

Поскольку согласно уставу общества 2003 года единственным участником общества являлся Бычков А.Н., то решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, должны были приниматься единственным участником общества и оформляться письменно (ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что письменного решения Бычкова А.Н. об уступке принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Криуле Д.И. в размере 1/3 и Сидоренко В.Г. в размере 1/3 материалы дела не содержат.

В соответствии с п.6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 96-ФЗ уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Уставом общества 2003 года не предусмотрено требование о совершении уступки доли в уставном капитале в нотариальной форме, в связи с чем подобная сделка должна быть совершена в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения простой письменной формы сделок уступки истцом долей в уставном капитале общества, в виде отдельного документа, или в виде обмена сторонами документами, а также в виде документа который можно расценивать как оферту Бычкова А.Н., направленную Криуле Д.И. и Сидоренко В.Г. и содержащую все существенные условия, характерные для данного вида договоров.

Решения общего собрания участников общества от 19.07.2005 г., протокол собрания участников ООО "Иней" от 19.07.2005 г., учредительный договор, как правильно указал суд, не являются допустимыми доказательствами соблюдения простой письменной формы сделок уступки истцом долей в уставном капитале общества. Указанные выше документы, сами по себе, не являются основанием для перехода доли от участника общества к третьим лицам - ответчикам Криуле Д.И. и Сидоренко В.Г. Кроме того, решения, принятые общим собранием участников общества от 19.07.2005 г. не имеют юридической силы, поскольку приняты с нарушением статей 8, 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 96-ФЗ.

Учредительный договор от 19.07.2005 г. заключен между участником общества и лицами, которые в установленном законом порядке не приобрели право на долю в уставном капитале общества, поэтому не стали его участниками, устав общества утвержден незаконным составом общего собрания участников. Указанные обстоятельства влекут недействительность учредительного договора от 19.07.2005 г. и устава общества.

Довод ответчиков о пропуске двухмесячного срока исковой давности был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда. Суд исходил из того, что, с учетом предмета и оснований исковых требований, предметом судебного разбирательства по данному делу являлась законность учредительного договора и устава данного общества. Законность решений общего собрания участников общества от 19.07.2005 г. предметом судебного разбирательства не являлась. Следовательно, установленный ч.1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок при рассмотрении данного дела не подлежит применению. По требованию о признании сделки недействительной и по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет 3 года, и к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением трехлетний срок исковой давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в декабре 2004 года по решению истца ответчик Криуля Д.И. был назначен директором данного общества; о том, что при подписании заявления о смене директора общества истец находился в здравом уме; о том, что пакет документов по внесению изменений в учредительный договор и устав общества готовили адвокаты коллегии адвокатов "Оферта"; а также о том, что требования о признании сделки недействительной и требования о признании права на долю в уставном капитале общества, являются различными требованиями, не имеют для дела никакого правового значения и не относятся к предмету данного спора. Требований о признании за ним права на долю в уставном капитале общества истец не заявлял и такие требования судом не рассматривались.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе относятся на ответчика Криулю Д.И.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2007 года по делу N А 60-14714/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева Г.Л. Панькова