Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 17АП-1519/09

г. Пермь

23 марта 2009 г.

Дело N А50-18469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО "Частное охранное предприятие Агентство "Луком-А-Пермь"): Балмашева Т.В., паспорт, доверенность от 11.01.2009 N 2,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми): Бубнович В.В., удостоверение, доверенность от23.01.2009 N 13/25000; Колегова А.Б., удостоверение, доверенность от 13.01.2009 N 13/25000,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя - ООО "Частное охранное предприятие Агентство "Луком-А-Пермь", заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2009 года

по делу N А50-18469/2008

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению ООО "Частное охранное предприятие Агентство "Луком-А-Пермь"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Агентство "Луком-А-Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 05/07/11306/13488 от 30.10.2008 г. в части взыскания начисленного земельного налога за 2004 г. в сумме 26 701 руб., за 2005 г. в сумме 29 370 руб., за 2006 г. в сумме 21 695 руб., начисленных пени за неуплату налога в сумме 34 363 руб. 17 коп., взыскания штрафов: по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10 313 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ 34 712 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2009 г. требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми N 05-07/11306/13488 от 30.10.2008 г. в части начисления земельного налога за 2004 г. в сумме 26 701,00 руб., за 2005 г. в сумме 29 370,00 руб., соответствующих сумм пени и финансовых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, штрафа в размере не превышающем 1 500 руб. по п.2 ст. 119 НК РФ, как несоответствующее требованиям НК РФ, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что решение незаконно в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о начислении заявителю земельного налога в сумме 21 695 руб.

Считает, что поскольку правоустанавливающий документ, являющийся основанием для признания лица налогоплательщиком земельного налога, у него отсутствует, общество не является плательщиком земельного налога на спорный участок и не является субъектом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 398, п. 2 ст. 119 НК РФ, ст. 15 Закона РФ "О плате за землю". Доказательств уклонения заявителя от регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, по мнению заявителя, налоговым органом не представлено.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, просит решение в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что заявитель является плательщиком земельного налога, поскольку является фактическим землепользователем, а также в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет, имеются документы, подтверждающие право собственности на жилые и нежилые помещения. Последние, по мнению инспекции, являются основанием для уплаты земельного налога.

Инспекция также обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения в части взыскания земельного налога за 2004-2005 г.г., соответствующих сумм пеней, штрафов по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ. По мнению инспекции, суд ошибочно признал расчет земельного налога за указанные годы неправомерным. Считает, что поскольку в 2004-2005 г.г. земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, при расчете размера налога следует принять во внимание площадь земельного участка по ул. Советской, 94, указанную в справке ЦТИ от 23.12.2004, которая на данный период составляла 6 447 кв. м. Полагает, что обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента приобретения в собственность нежилого помещения. Отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, по мнению налогового органа, не освобождает от уплаты налога, поскольку фактическое пользование осуществляется.

Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает, что обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации права собственности на земельный участок, поэтому оснований для уплаты налога за спорный период не имеется. Сослался на то, что земельный участок поставлен на кадастровый учет только 01.12.06 г.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу заявителя. Пояснил, что у налогового органа данных о формировании земельного участка ранее 01.12.06 не имеется. Площадь земельного участка (4 999 кв. м) установлена из Постановления Главы г. Перми от 24.05.1999 г. Расчет суммы налога произведен с учетом общей площади (6 447 кв. м), исходя из справки ЦТИ Пермского края от 19.03.2009.

По ходатайству инспекции копии вышеуказанных документов приобщены к материалам дела.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы инспекции поддержал. Просил отменить решение в части удовлетворения требований по 2004-2005 г.г., оставить без изменения решение суда, касающееся взыскания налога за 2006 г.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ООО "Частное охранное предприятие Агентство "Луком-А-Пермь" с одновременной проверкой филиалов и обособленных подразделений организации по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов в бюджет, в том числе земельного налога, за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт N 05-07/11306 дсп от 25.09.2008 г. (т. 1 л.д. 119-152).

На основании данного акта налоговым органом вынесено решение N 05-07/11306/13488 от 30.10.2008 г. (т. 1 л.д. 10-39).

Указанным решением налоговым органом предложено перечислить в срок, установленный до 30.10.2008 г., земельный налог за 2004-2006 г.г. в сумме соответственно: 26 701 руб., 29 370 руб., 21 695 руб., пени за неуплату налога в сумме 34 363 руб. 17 коп., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 10 213 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 150 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 34 712 руб.

Не согласившись с данным решением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что общество обязано было уплачивать земельный налог за спорный период, отсутствие документа о праве пользования землей не является основанием для уплаты налога, однако расчет размера подлежащего уплате земельного налога за 2004-2005 г.г. произведен инспекцией неверно, в связи с чем отсутствуют основания для начисления земельного налога и пени за указанный период. Относительно уплаты земельного налога за 2006 г. суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет, произведенный налоговым органом от кадастровой стоимости земли, является верным.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения стороны по делу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для начисления земельного налога явились выводы акта проверки разд. 2.4. п/п 2.4.1, 2.4.2 (стр. 19-24 акта проверки, т. 1 л.д. 138-145) о том, что в нарушение ст.ст. 1, 15, 16 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 г. "О плате за землю" налогоплательщик не осуществлял уплату земельного налога под названным объектом, в нарушение ст.ст. 44, 45 НК РФ декларации, расчет по налогу в налоговый орган не представлял, земельный налог не исчислял и не уплачивал.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО "Частное охранное предприятие Агентство "Луком-А-Пермь" находится встроенное нежилое помещение площадью 305,1 кв.м. (л.д. 84), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 94, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2007 г. N 59 БА 0760578 (т. 1 л.д. 40).

В рамках проведенной проверки налоговым органом установлено, что земельный участок, предоставленный ранее для строительства многоквартирного дома со встроенным помещением был предоставлен Межхозяйственному объединению единого заказчика по строительству объектов жилья и социальной сферы г. Перми (Пермагростройзаказчик) сроком на два года на основании постановления Администрации г. Перми от 18.10.1994 г. N 1863. После ввода в эксплуатацию жилой дом и земельный участок, площадью 0,79 га был передан ТСЖ "Энергия". До настоящего времени правоустанавливающих документов на земельный участок не оформлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в 2004 - 2006 г.г. осуществляло фактическое пользование земельным участком, на котором расположен находящийся у налогоплательщика в собственности объект недвижимости, самим заявителем не оспорено.

Фактическое пользование земельным участком заявителем не оспаривается и не отрицается.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) в 2004- 2005 г.г. - в соответствии с главой 31 НК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Между тем при оценке правомерности начисления земельного налога за 2004-2005 г.г. необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 г. "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации.

При этом из п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 15 Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

При этом необходимо учитывать, что, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления упомянутого закона в силу, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, обязанность по уплате земельного налога у конкретного плательщика может возникать только в случае наличия у него ранее возникших прав на земельный участок, что должно подтверждаться наличием государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю.

Как следует из материалов дела, право долевой собственности плательщика на земельный участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Каких-либо иных правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у плательщика ранее возникших прав на земельный участок, в материалах дела не имеется. Земельный участок был предоставлен Межхозяйственному объединению единого заказчика по строительству объектов жилья и социальной сферы г. Перми (Пермагростройзаказчик) сроком на два года на основании постановления Администрации г. Перми от 18.10.1994 г. N 1863.

Таким образом, у плательщика отсутствовала обязанность по уплате земельного налога в 2004-2005 г.г.

Кроме того, расчет налога за 2004-2005 г.г. произведен Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Перми, исходя из застроенной площади под многоквартирным домом в размере 6 447 кв. м (л.д. 87).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что справка, выданная ТСЖ "Энергия" Пермским филиалом областного государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермской области" 23.12.2004 г. N 2-4-653 (т. 1 л.д. 87), является документом технической документации и не может быть положена в основу исчисления земельного налога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные об общей площади земельного участка по землеотводным документам в справке отсутствуют, площадь застройки определена в размере 1800 кв.м., а площадь земельного участка по данным последней инвентаризации составляет 6 447 кв. м.

При этом согласно справке ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 19 марта 2009 г. N ПУ/169, представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции, последняя инвентаризация проводилась 07.10.98 года, текущая инвентаризация земельного участка не проводилась, а в соответствии с пунктом 2 Постановления Главы г. Перми от 24.05.99 г. N 1019 общую площадь земельного участка под жилым домом со встроенными помещениями по ул. Советской, 94 в квартале N 32 Ленинского района следует считать равной 4 999, 225 кв. м.

В связи с этим подлежит отклонению довод инспекции о том, что при расчете размера налога следует исходить из площади, указанной в справке ЦТИ от 23.12.2004 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о несоответствии произведенного инспекцией расчета земельного налога за 2004-2005 г.г. нормам действовавшего законодательства.

Доказательств иного сторонами, в нарушение требований ст.ст. 65, ст. 200 АПК РФ суду не представлено.

Поскольку сумма земельного налога определена налоговым органом за 2004-2005 г.г. неверно, отсутствуют основания для начисления земельного налога и пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, решение налогового органа в указанной части судом первой инстанции признано недействительным правомерно.

В соответствии с Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 г. N 187 "О земельном налоге на территории г Перми" (далее - Решение), принятым на основании главы 31 НК РФ и вступившим в силу с января 2006 г., на территории г. Перми установлен земельный налог.

Согласно главе 31 НК РФ и указанному решению в 2006 г. налоговая база по земельному налогу подлежит определению как кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ (ст. 390 НК РФ).

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п.1 ст. 37 Жилищного кодекса).

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок как общее имущество перешли к собственнику помещения в момент государственной регистрации права на него.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 марта 2005 года, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Статьей 16 этого же Закона определен порядок передачи земельного участка в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с этой статьей земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, необходимым условием возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, составляющий общее имущество, является формирование земельного участка под многоквартирным домом и проведение в отношении этого участка кадастрового учета и государственная регистрация права на жилое или нежилое помещение во многоквартирном доме.

Право собственности плательщика на нежилое возникло 04.12.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2007 г. N 59 БА 0760578 (т. 1 л.д. 40).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 19.09.2008 (т. 1 л.д. 69-70), следует, что земельный участок по ул. Советской, 94 г. Перми поставлен на государственный кадастровый учет 01.12.2006 г. (т. 1 л.д. 70).

Таким образом, до 01.12.2006 плательщик не являлся собственником земельного участка до 01.12.2006 г.

При этом, при определении налоговых обязательств необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно пункту 2 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Земельный участок, не прошедший процедуру межевания, не имеющий границ и площади, не может являться объектом налогообложения земельным налогом.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2008 N 6258/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Таким образом, до формирования земельного участка, общество не может быть плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, так как не является собственником этих земельного участка и не имеет определенного законодательством или правоустанавливающими документами объекта налогообложения.

Информация для расчета земельного налога за 2006 г. о кадастровой стоимости и площади земельного участка содержится в кадастровой выписке о земельном участке от 19.09.2008 (т. 1 л.д. 69-70).

Доказательств того, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет до 01.12.2006 г. в материалах дела не имеется.

Следовательно, у общества возникла обязанность по уплате земельного налога с 01.12.2006 г.

В соответствии с положениями статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость.

В соответствии с положениями статьи 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящегося в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Согласно имеющимся в материалах дела документам общая площадь помещений жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Советская, 94, составляет 10 432,4 кв.м., площадь нежилого помещения, принадлежащего плательщику - 305,1 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка - 49 456 085, 76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ ставка земельного налога в отношении прочих земель установлена в размере 1,5%.

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате за 2006 год, составляет 1 807 руб. 91 коп. (1/12), в остальной части земельный налог за 2006 г. уплате не подлежит.

Таким образом, решение налогового органа следует дополнительно признать незаконным в части доначисления земельного налога за 2006 г. в сумме 19 887,09 руб. (21 695 руб. - 1 807, 91 руб.), соответствующих сумм штрафов и пеней по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части на основании п. 2 ч. 2 статьи 270 АПК РФ

В силу подп. 1.1 п.1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 2 ч. 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2009 г. отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 05-07/11306/13488 от 30.10.2008 г. в части доначисления земельного налога за 2006 г. в сумме 19 887,09 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко