Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 19АП-963/08

"16" апреля 2008 г.

Дело N А08-5248/07-28

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

Судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от Хорошилова Г.Н. - Жердев А.В., представитель по доверенности б/н от 01.11.2007г.;

от Администрации Грайворонского района Белгородской области - Гмыря В.С., представитель по доверенности б/н от 15.01.2008г.;

от ЗАО "Параллель" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Белгородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Параллель" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2008г. по делу N А08-5248/07-28 (судья Полухин Р.О.) по иску Закрытого акционерного общества "Параллель" к Администрации Грайворонского района Белгородской области, при участии в качестве третьих лиц Прокуратуры Белгородской области, гражданина Хорошилова Г.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Параллель" (далее - ЗАО "Параллель", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Грайворонского района Белгородской области (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиком и гражданином Хорошиловым Г.Н.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Белгородской области, гражданин Хорошилов Г.Н.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Параллель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не была дана оценка нарушению нормы статьи 35 Земельного Кодекса РФ. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заключенная сделка по продаже земельного участка является ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы, а также Прокуратуры Белгородской области не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель Администрации Грайворонского района Белгородской области в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

От Хорошилова Г.Н. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Хорошилова Г.Н. в судебном заседании поддержал позицию, излагаемую представителем Администрации Грайворонского района Белгородской области, также просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г.Грайворон от 24.10.1997г. N 170 Хорошилову Г.Н. в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок.

Постановлением главы местного самоуправления Грайворонского района от 16.01.2006г. N 17 данный земельный участок предоставлен Хорошилову Г.Н. в собственность, заключен договор купли-продажи N 30 от 20.02.2006г.

06.03.2006г. Хорошиловым Г.Н. было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 31-АА N 895120.

Полагая, что сделка купли-продажи данного земельного участка Хорошилову Г.Н. ничтожна, поскольку земельный участок был продан по цене, явно заниженной, и межевание перед продажей и согласование границ с ЗАО "Параллель" не проводилось, на участке не имеется объектов недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 статьи 20 Земельного Кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного Кодекса, сохраняется.

Согласно п.3 статьи 3 Земельного Кодекса РФ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В соответствии с п.2 статьи 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" лица, которым согласно п.1 статьи 20 того же Кодекса участок не может быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, обязаны переоформить имеющееся у них право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или приобрести участок в собственность по своему желанию до 01.01.2010г.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003г. N 512-О, выбор конкретного права осуществляется самим юридическим лицом, за которым в силу п. 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования соответствующим земельным участком.

Как установлено судом, спорный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании у Хорошилова Г.Н. с 1997 года.

Постановление главы администрации г.Грайворон от 24.10.1997г. N 170 о предоставлении Хорошилову Г.Н. в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, приобретение земельного участка по цене, определенной на основании соответствующего расчета, произведенного ответчиком, не может являться нарушением прав истца.

При таких обстоятельствах исследование обращений ЗАО "Параллель" в Администрацию Грайворонского района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, а также обоснованность отказа администрации в удовлетворении данного требования юридического значения для данного дела не имеет.

Ссылки истца на статьи 35, 36 Земельного Кодекса РФ несостоятельны, т.к. участок был передан в собственность не в связи с нахождением на нем зданий, сооружений, а в порядке переоформления прав.

Арбитражным судом области также дана верная правовая оценка доводам истца о ничтожности данной сделки в силу статьи 169 ГК РФ.

Согласно диспозиции данной статьи сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2006г. ничтожной сделкой на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не доказан факт заключения данной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности у участников сделки.

Также ЗАО "Параллель" не указано, каким основам правопорядка противоречит оспариваемый договор купли-продажи.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе по поводу ничтожности оспариваемой сделки, являются безосновательными.

Утверждения ЗАО "Параллель" об имевшем место злоупотреблении служебным положением в корыстных интересах со стороны должностных лиц администрации района носят предположительный характер, не подкреплены доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО "Параллель".

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по сути повторяют ранее изложенные им доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2008г. по делу N А08-5248/07-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Параллель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова