Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 07АП-811/09

г. Томск

Дело N 07АП-811/09 (А45-12729/2008-4/276)

13.03.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "Красный проспект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2008г. по делу N А45-12729/2008-4/276

(судья И. В. Карбовская)

по иску ООО СМК "Электро-Стиль"

к ЗАО "Корпорация "Красный проспект"

о взыскании 132 758 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно - монтажная компания "Электро-Стиль" (далее - ООО СМК "Электро-Стиль") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Красный проспект" (далее - ЗАО "Корпорация "Красный проспект") с иском о взыскании задолженности по договору N 89 от 03.11.2006г. за выполненные работы в сумме 132 758 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2008г.) по делу N А45-12729/2008-4/276 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Корпорация "Красный проспект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что с момента перечисления заказчиком (ЗАО "Корпорация "Красный проспект") подрядчику (ООО СМК "Электро-Стиль") аванса в размере 349 027 руб., у последнего в соответствии с п. 4.1. договора от 03.11.2006г. начинаются исчисляться сроки выполнения работ - 72 календарных дня, срок окончания выполнения работ должен был наступить 10.02.2007г. Однако фактически работы были выполнены только 31.05.2008г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 133 от 31.05.2008г., справкой о стоимости выполненных работ N 133 от 31.05.2008г. Таким образом, подрядчик просрочил выполнение работ на 476 дней. В связи с нарушением сроков выполнения работ ЗАО "Корпорация "Красный проспект" считает необходимым применить п. 8.2. договора от 03.11.2006г., который предусматривает, что за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных подрядчиком работ в предусмотренный договором срок за каждый день просрочки. По изложенным основаниям апеллянт полагает, что сумма пени за спорный период составляет 136 232 руб. 21 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, принятие их заказчиком, а также размер задолженности за выполненные работы. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции счел обоснованным, отвечающем критерию разумности.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между ООО СМК "Электро-Стиль" (подрядчиком) и ЗАО "Корпорация "Красный проспект" (заказчиком) был заключен договор подряда N 89 от 03.11.2006г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж и пуско-наладочные работы контрольного оборудования АСКУЭ "Омь-1" для трансформаторной подстанции (1 очередь) в объеме согласно сметного расчета на объекте "Жилой дом с офисами и подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по ул. Коммунистической Железнодорожного района г. Новосибирска" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить (л. д. 8-11).

Истцом были выполнены предусмотренные договором N 89 от 03.11.2006г. работы. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), актом о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными сторонами без замечаний (л. д. 24-26).

Стоимость выполненных работ по договору N 89 от 03.11.2006г. составила 441 589 руб. 80 коп., с учетом частичной оплаты долг ответчика составил 132 758 руб.

Материалами дела подтверждается, что в процессе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ, обусловленных договором. Однако, возражая против заявленного требования, ответчик полагает, что он, как заказчик, вправе начислить пени за просрочку сдачи работ, что исключает удовлетворение иска (л. д. 35-36, 53-54).

Между тем, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ЗАО "Корпорация "Красный проспект" не заявлялся встречный иск о взыскании с ООО СМК "Электро-Стиль" пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 89 от 03.11.2006г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом по договору N 89 от 03.11.2006г., и размер задолженности ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

При этом судом первой инстанции верно указано, что ЗАО "Корпорация "Красный проспект" не лишено права на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору N 89 от 03.11.2006г.

Требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Подателем жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ЗАО "Корпорация "Красный проспект").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2008г. по делу N А45-12729/2008-4/276 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина И. И. Терехина