Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 01АП-1313/09

г. Владимир

Дело N А11-10564/2008

"29" апреля 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хренова Вадима Ивановича, Щекина Николая Дмитриевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2009 по делу N А11-10564/2008, по иску Хренова Вадима Ивановича, Щекина Николая Дмитриевича к открытому акционерному обществу "Турцентр" о признании незаконными решения совета директоров от 26.08.208 в части и уклонения совета директоров от принятия решения,

при участии:

от Хренова В.И. - Сизов С.Е. по доверенности от 17.01.2008 серии 33АА N 413576 (сроком на три года), паспорту серии 1707 N 831 909, выданному отделом УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г. Владимира 24.10.2007;

от Щекина Н.Д. - Сизов С.Е. по доверенности от 12.01.2009 (сроком на один года), паспорту серии 17 07 N 831 909, выданному отделом УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г. Владимира 24.10.2007,

от ОАО "Турцентр" - Кручинина Т.И. по доверенности от 01.01.2009 (сроком на три года), паспорту серии 17 05 N 595 426, выданному ОВД г. Суздаля и района Владимирской области 05.09.2005,

установил, что Хренов Вадим Иванович, г. Нижний Новгород, Щекин Николай Дмитриевич, г.Москва (далее - акционеры, каждый в отдельности акционер), обратились в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, открытому акционерному обществу "Турцентр", г.Суздаль (далее - ОАО "Турцентр"), о признании незаконными решения совета директоров ОАО "Турцентр" от 26.08.2008 по седьмому вопросу повестки дня в части установления срока внесения предложения по кандидатам для избрания в совет директоров ОАО "Турцентр" и уклонение совета директоров ОАО "Турцентр" от принятия решения по включению кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Турцентр" 30.10.2008, предложенных акционерами Хреновым В.И. и Щекиным Н.Д. В обоснование своего требования истцы сослались на нарушение обществом требований статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", абзаца 5 пункта 13.2 Положения о подготовке и проведении общего собрания акционеров ОАО "Турцентр", что лишило их возможности представить в общество в установленный срок предлагаемых кандидатов для включения в список для голосования по выборам совета директоров и тем самым ограничило их права.

Общество не приняло решение об отказе во включении кандидатов, предложенных акционерами, в список для голосования по выборам совета директоров, что также нарушает права истцов, поскольку не позволяет обжаловать последнее в установленном порядке; кандидаты, предложенные акционерами, не внесены в список для голосования.

Решением от 24.02.2009 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хренов В.И., Щекин Н.Д. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявители не согласны с выводом суда о том, что советом директоров на заседании, состоявшемся 06.10.2008, принято решение об отказе акционерам во включении предложенных кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества. По мнению заявителей, имело место уклонение от принятия решения, поскольку в протоколе заседания совета директоров от 06.10.2008 не содержится решение членов совета об отказе во включении предложенных истцами кандидатов в список кандидатур для голосования на общем внеочередном собрании.

ОАО "Турцентр" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, при этом указало, что при определении срока для выдвижения кандидатов в совет директоров общество руководствовалось решением совета директоров от 26.08.2008, письменное мнение члена совета директоров Горланова В.Л. на заседании совета директоров от 06.10.2008 было оценено буквально. Права и охраняемые законом интересы ответчиков не нарушены, поскольку на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Турцентр", состоявшемся 30.10.2008, полномочия прежнего состава совета директоров не были прекращены, в связи с чем вопрос об избрании нового состава совета директоров не рассматривался. На заседании совета директоров от 06.10.2008 рассмотрены все представленные акционерами кандидатуры по выборам в состав членов совета директоров, в том числе предложенные истцами. Решение принято только по тем кандидатурам, которые набрали требуемое количество голосов, следовательно, вывод истцов об уклонении совета директоров не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хренов В.И., Щекин Н.Д. являются акционерами ОАО "Турцентр", владельцами соответственно 648220 (18,34%) и 702278 (19,87%) обыкновенных именных акций.

21.08.2008 акционер Хренов В.И. направил в общество требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров ОАО "Турцентр", избрании членов совета директоров в количестве 7 членов.

На заседании совета директоров общества, состоявшемся 26.08.2008 в 16 час. 40 мин. требование Хренова В.И. удовлетворено, приняты решения о созыве 30.10.2008 в 15 час. 00 мин. внеочередного общего собрания с предложенной акционером повесткой дня.

Среди прочих решений совета директоров утвержден порядок представления в общество кандидатур для избрания в совет директоров (вопрос 7 повестки дня). Такие кандидатуры должны быть внесены акционерами, являющимися в совокупности владельцами не менее 2% акций общества, в срок до 26.09.2008.

Соответствующее уведомление от 16.09.2008 N 627 Хренов В.И. и Щекин Н.Д. получили 26.09.2008 и 29.09.2008 каждый.

30.09.2008 (вх. 266, 267) в общество представлены заявления от 26.09.2008 и 29.09.2008 акционеров с предложениями об избрании в совет директоров следующих кандидатов: Гукова М.М., Сизова С.Е., Хренова В.И., Щекина Н.Д., Щекина Э.Н. - с приложением сведений о кандидатах и их согласием.

Акционером Жуковым О.В. в свою очередь представлены кандидатуры: Жукова О.В., Жерновенкова С.В., Попова А.И., Славгородского Р.В., Белова В.В., Жукова В.Е., Жукова А.В. - с указанием сведений о кандидатах и согласием последних (заявление от 16.09.2008).

Вопрос о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО "Турцентр" на внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенном на 30.10.2008, был рассмотрен на заседании совета директоров 06.10.2008.

Совет директоров голосовал по всем вышеперечисленным кандидатурам, выдвинутым акционерами Хреновым В.И., Щекиным Н.Д., Жуковым О.В.

Решением совета директоров включены в список кандидатов для избрания в совет директоров ОАО "Турцентр" на внеочередном общем собрании акционеров общества Жуков О.В., Жерновенков С.В., Попов А.И., Славгородский Р.В., Белов В.В., Жуков В.Е., Жуков А.В.

Не согласившись с решением совета директоров от 26.08.2008, принятым по седьмому вопросу повестки дня, усмотрев уклонение совета директоров от принятия решения по включению в список кандидатур для голосования на общем собрании акционеров по выборам совета директоров кандидатов, предложенных истцами, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд установил факт отказа истцам во включении предложенных кандидатов - претендентов в члены совета директоров, состоявшийся на заседании совета 06.10.2008, однако отразил в решении, что требование о признании решения совета директоров от 06.10.2008 об отказе во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества не заявлено.

При этом не установил нарушения прав истцов, поскольку фактически кандидатуры по выборам в совет директоров направлены акционерами в установленный Законом срок, общество рассмотрело все представленные кандидатуры, по результатам голосования приняло решение.

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования, осуществляется советом директоров общества.

Согласно пункту 4 статьи 55 Закона в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 Закона.

В пункте 2 статьи 53 Закона установлено, что в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Уставом общества более поздний срок не определен.

Названной нормой не предоставлено право совету директоров изменять данный срок.

Из положений пункта 2 статьи 53 Закона следует, что данная норма не допускает иного, кроме имеющегося толкования, так как данный срок установлен императивно.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемым решением совета директоров установлен срок предоставления акционерами кандидатур - 26.09.2008, тогда как собрание назначено на 30.10.2008, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах". Несмотря на данное нарушение, предложения акционеров, поступившие в общество 30.09.2008, были рассмотрены на заседании совета директоров 06.10.2008. По кандидатурам, предложенным акционерами Хреновым В.И. и Щекиным Н.Д., проведено голосование.

Отсутствие фиксации в протоколе результатов голосования истцы расценивают как уклонение от принятия решения.

Анализируя текст протокола с учетом результатов голосования в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии советом директоров решения об отказе во включении кандидатур, предложенных Хреновым В.И., Щекиным Н.Д., в список кандидатов в совет директоров, поскольку эти кандидатуры не были включены в список для голосования.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения советом директоров принимаются путем голосования.

В списки кандидатур для голосования на общем собрании включены кандидаты, предложенные акционером Жуковым О.В., набравшие большее количество голосов членов совета директоров.

Более того, формально-правовой подход истцов к оценке обстоятельств дела противоречит принципу добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

При изложенных обстоятельствах неотражение в протоколе решения об отказе во включении в список кандидатур для голосования на собрании акционеров, предложенных истцами, не может расцениваться как уклонение от принятия решения.

Вместе с тем, решение совета директоров от 06.10.2008 не является предметом настоящего спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Поскольку принятое с нарушением требований Закона советом директоров решение по пункту 7 повестки дня не лишило акционеров права на выдвижение кандидатов в члены совета директоров, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав акционеров.

Довод заявителей апелляционной жалобы о нарушении их прав принятым решением по седьмому вопросу повестки дня заседания совета директоров от 26.08.2008, апелляционным судом отклоняется.

По утверждению Хренова В.И., Щекина Н.Д., нарушение выразилось в том, что один из членов совета - Горланов В.Л. в письменном мнении по вопросам повестки дня заседания совета директоров, назначенном на 16.10.2008, указал, что голосует "за" по кандидатам, поданным в сроки в соответствии с законодательством, и в сроки, установленные советом; "против"- по кандидатам, поданным с нарушением сроков, установленных законом и советом директоров. Также совет директоров посчитал, что сроки, установленные советом директоров, нарушены, голос Горланова В.Л. отнес к кандидатурам Жукова О.В. Однако голосование производилось на заседании совета директоров, состоявшемся 06.10.2008, не обжалованном в установленном законом порядке.

Наряду с изложенным апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что обжалование решений совета директоров, связанных с подготовкой общего собрания акционеров, допустимо в срок до проведения собрания. Это позволяет не только обжаловать в суд незаконное и затрагивающее права акционера решение, но и потребовать от совета директоров совершения действий, устраняющих данное нарушение (например, включение акционера в список для участия в собрании, включение предлагаемого им вопроса или кандидатуры для обсуждения и т.д.). После проведения общего собрания восстановление нарушенных прав в таком порядке становится невозможным, так как не ведет к восстановлению последних, тогда как их защита является целью обращения в суд. Материалы дела свидетельствуют, что 30.10.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров, которое не прекратило полномочия действующего состава членов совета директоров общества и соответственно не рассматривало вопрос об избрании его нового состава. Тем самым при избранном способе защиты не могут быть восстановлены права Хренова В.И., Щекина Н.Д.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2009 по делу N А11-10564/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хренова Вадима Ивановича, Щекина Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова О.А. Ершова