Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 07АП-7394/08

г. Томск

Дело N 07АП-7394/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008 по делу N А03-7067/2008-21 (судья А. В. Сайчук)

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Геннадьевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Михайлов Евгений Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2008 г. N РП-15-13 в части предложения уплатить:

- недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 69 055 рублей, пени в сумме 13 822,68 рублей, штраф в размере 13 811 рублей;

- недоимку по единому социальному налогу в сумме 22 013 рублей, пени в сумме 4549,59 рублей, штраф в размере 4442,60 рублей;

- недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 81 665 рублей, пени в сумме 5923,97 рублей, штраф в размере 15 311 рублей;

- штраф по статье 126 НК РФ в сумме 150 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008 года заявленные предпринимателем требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что решение налогового органа датировано 31.03.2008 г., то есть в тот день, когда было изготовлено в полном объеме, а не в связи с повторным рассмотрением материалов проверки; что представленные предпринимателем в предварительное судебное заседание документы не подтверждают его расходы в полном объеме; что привлечение к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ произошло в рамках выездной налоговой проверки; что вывод суда о наличии переплаты не основан на обстоятельствах дела.

Отзыв на жалобу предприниматель Михайлов Е.Г. не направил.

Налоговый орган и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В 2007 году налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 04.02.2008 г. N 15-13.

31.03.2008 г. по результатам указанной проверки налоговым органом было вынесено решение N РП-15-13 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю предложено уплатить, в том числе:

- недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 69 055 рублей, пени в сумме 13 822,68 рублей, штраф в размере 13 811 рублей;

- недоимку по единому социальному налогу в сумме 22 013 рублей, пени в сумме 4549,59 рублей, штраф в размере 4442,60 рублей;

- недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 81 665 рублей, пени в сумме 5923,97 рублей, штраф в размере 15 311 рублей;

- штраф по статье 126 Налогового кодекса в сумме 150 рублей.

Частично не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Ливрезон" и ООО "Бакер"; налоговым органом допущено нарушение порядка привлечения к налоговой ответственности; у предпринимателя имелась переплата (в форме возмещения) по НДС.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в оспариваемом решении налогового органа не указаны, какие мероприятия налогового контроля были проведены, какими документами результаты этих мероприятий оформлены.

Акт проверки от 04.02.2008 г. N 15-13, на который ссылается налоговый орган, также не указывает, в результате каких мероприятий налогового контроля было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Ливрезон" и ООО "Бакер".

На основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Ливрезон" и ООО "Бакер".

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка.

Допустимыми доказательствами факта вручения налоговым органом документов налогоплательщику является их вручение руководителю организации, либо уполномоченному представителю организации лично под расписку или направление письменного извещения иным способом, подтверждающим факт его получения адресатом.

Согласно материалам дела предприниматель был уведомлен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенной на 28.03.2008 г.

Между тем, допустимых доказательств извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, проведенной в день - 31.03.2008 г., налоговым органом в суд не представлено, следовательно не доказано соблюдение процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Оспариваемое решение налогового органа принято 31.03.2008 г., что не совпадает с датой рассмотрения материалов, указанной в уведомлении и протоколе N 6 - 28.03.2008 г., доказательств отложения рассмотрения материалов проверки налоговый орган суду не представил.

Доводы о том, что 28.03.2008 г. заместителем руководителя Храмцовым А. А. было принято решение о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя за совершение налогового правонарушения, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, акт налоговой проверки от 04.02.2008 г. N 15-13 был рассмотрен 31.03.2008 г. заместителем руководителя инспекции Храмцовым А. А. в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки именно 31.03.2008 г.

Указанные нарушения признаются законодателем существенными, поскольку препятствуют лицу, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о допущении налоговым органом существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, являющихся в силу пункта 12 статьи 101 Налогового кодекса РФ основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Относительно довода налогового органа о том, что привлечение к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ произошло в рамках выездной налоговой проверки, арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях, должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.

Согласно материалам дела такой акт налоговым органом не составлялся.

Ссылка налогового органа на то, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ произошло в рамках выездной налоговой проверки, когда в рамках одного решения в целях экономии времени налогоплательщик привлекается к ответственности и по статье 122 и по статье 126 Налогового кодекса РФ, судом не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение.

Вместе с тем, как акт налоговой проверки от 04.02.2008 г. N 15-13, так и решение от 31.03.2008 г. N РП-15-13 не содержит фактов нарушения предпринимателем законодательства о налогах и сборах и совершения им правонарушения предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, решение налогового органа от 31.03.2008 г. N РП-15-13 не содержит указания на пункт статьи 126 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым подлежит ответственности предприниматель.

Вместе с тем, довод налогового органа о том, что представленные предпринимателем в предварительное судебное заседание документы не подтверждают его расходы в полном объеме, является обоснованным.

Действительно, согласно материалам дела предпринимателем представлены документы, подтверждающие несение им расходов по приобретению товаров у ООО "Ливрезон" в сумме 193 725,77 рублей.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для доначисления предпринимателю налога, так как решение о доначислении налога принято налоговым органом с существенным нарушением порядка его принятия.

Учитывая, что предпринимателем в материалы дела представлены документы, подтверждающие возмещение НДС в сумме 34 870,63 рублей, судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что у предпринимателя имелась переплата (в форме возмещения) по НДС.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по сути решения.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом исследованы все материалы дела, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008 по делу N А03-7067/2008-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов