Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 07АП-2032/09

6 апреля 2009 г.

Дело (N А45-20282/2008-16/349)

N 07АП-2032/09

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей: И.И. Терехиной

Л.Ф. Зубаревой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф. Зубаревой

при участии:

от истца: Оганесян Р.М. (дов. от 30.03.2009г.)

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную индивидуальным предпринимателем Флоря А.И.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2009 года

по делу N А45-20282/2008-16/349 (судья Чалых Л.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Флоря А.И.

к мэрии г. Новосибирска

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Флоря Анжела Ивановна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - здание магазина продовольственных товаров общей площадью 100 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номеров 54:35:073505:0012 по адресу: г. Новосибирск, ул. Алтайская-Ленинградская.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2009 года по делу N А45-20282/2008-16/349 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 20 ноября 2008 года, индивидуальный предприниматель Флоря А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что наличие у самовольного застройщика арендного права на землю не является препятствием для признания за ним права собственности на самовольную постройку. В качестве доказательства возможной эксплуатации здания магазина в зимний период истец ссылается на письмо ООО "СЭП" от 12.02.2009 г. Факт возведения самовольной постройки истцом подтвержден представленным в материалы дела отчетом и справкой от 13.01.2009 г, а представление заключения органа государственного пожарного надзора не предусмотрено действующим законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу мэрия г. Новосибирска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств возведения истцом самовольного строения до 1 сентября 2006 года, доказательств, свидетельствующих о нахождении самовольного строения в границах предоставленного земельного участка, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения он надлежаще уведомлён. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2009 года по делу N А45-20282/2008-16/349 суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением мэра г. Новосибирска от 31 июля 2007 года N 7721-р и договором от 17 декабря 2007 года N 54бт земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:073505:0012 площадью 352 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Алтайская-Ленинградская предоставлен индивидуальному предпринимателю Флоря Анжеле Ивановне в аренду на срок с 17 декабря 2007 года по 17 декабря 2010 года.

20 ноября 2008 года индивидуальный предприниматель Флоря А.И. обратилась с иском о признании права собственности на возведенное без соответствующих разрешений на занимаемом на праве аренды земельном участке здание продовольственного магазина общей площадью 100 кв.м. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными.

Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь положений статьи 222 ГК РФ позволяет выделить совокупность юридических фактов, при наличии которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя и за счет собственных средств.

Действующая редакция части 3 статьи 222 ГК РФ ограничивает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, владеющим земельным участком на праве аренды и не имеющего вещного права на земельный участок. Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ, введенной в действие с 1 сентября 2006 года) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Данная норма права не предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на арендуемом земельном участке.

Доказательства возведения самовольного строения до 1 сентября 2006 года истцом не представлены. Материалы дела не позволяют объективно определить дату постройки объекта градостроительной деятельности. Поскольку, истец обратился в арбитражный суд после введения в действие части 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона РФ от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ, к спорным правоотношениям применяется новая редакция части 3 ст. 222 ГК РФ, действующая на момент обращения истца с иском. Справка, выданная самой же Флоря А.И., от 13 января 2009 года указанный факт не подтверждает. Соответственно, довод заявителя о том, что наличие у самовольного застройщика права арендного пользования на земельный участок может служить основанием для признания права собственности на спорное строение основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что соответствующее разрешение на проведение строительных работ истцом не получено.

Кроме того, юридически значимым и определяющим обстоятельством по делу о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости является доказанность истцом факта создания объекта своими силами, без финансового участия других субъектов, и имеющего целью строительство для себя.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ индивидуальный предприниматель Флоря А.И. не представила документальное обоснование, подтверждающее факт возведения строения на её средства.

Исходя из буквального толкования положений абзаца 3 пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, когда ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Достаточные доказательства того, что спорное недвижимое имущество отвечает всем строительным правилам и нормам, санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, техническим условиям и градостроительным регламентам, а также не нарушает прав и интересов третьих лиц не представлены. Ссылка заявителя на изменения, внесенные Федеральным законом "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 18 декабря 2006 года, несостоятельна.

Судом первой инстанции правомерно дана оценка экспертному заключению ООО "Строительное экспертное предприятие". Доказательства отсутствия влияния сил морозного пучения грунта на фундаменты магазина в условиях зимы не представлены, данный факт указанным экспертным заключением не исследовался.

Разъяснительного письмо ООО "Строительное экспертное предприятие" от 12 февраля 2009 года о техническом обследовании магазина во внимание не принимается, т.к. является новым доказательством, появившимся после принятия судом первой инстанции решения (статья 268 АПК РФ).

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2009 года по делу N А45-20282/2008-16/349 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина Л.Ф. Зубарева