Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 04АП-3917/08

г. Чита

Дело N А10-3362/08

"15" января 2009 г.

04АП-3917/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Государственного надзора по Республике Бурятия СМТУ Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2008 года по делу N А10-3362/08 по заявлению Отдела Государственного надзора по Республике Бурятия СМТУ Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Гуля-Яновского Всеволода Михайловича к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Дружинина О. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

Отдел Государственного надзора по Республике Бурятия СМТУ Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии (далее СМТУ Ростехрегулирования) обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Гуля-Яновского Всеволода Михайловича к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2008 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о нарушении СМТУ Ростехрегулирования норм процессуального права, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с необоснованным выводом суда о нарушении СМТУ Ростехрегулирования норм процессуального права при составлении протокола, поскольку о дате составления протокола об административном правонарушении законный представитель предпринимателя был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами СМТУ Ростехрегулирования на основании Распоряжения N 05-10/110 от 15.10.2008 г. в период с 22.10.2008 г. по 01.11.2008 г. проведена проверка деятельности предпринимателя Гуля-Яновского В. М., осуществляющего реализацию товаров в магазинах "За рулем", расположенных по адресам: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Крылова, д. 3 "а" и Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Партизанская, д. 19, по соблюдению требований закона в области технического регулирования, обеспечения качества и безопасности продуктов и защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем при реализации удерживающих устройств для детей, находящихся в автотранспортных средствах (кресла детские автомобильные), нарушаются обязательные требования государственных стандартов.

По результатам проверки составлен Акт N 110 от 01.11.2008 г., Акт отбора образцов от 27.10.2008 г. и вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.10.2008 г.

На основании материалов проверки и административного расследования должностным лицом СМТУ Ростехрегулирования был составлен Протокол об административном правонарушении N 85 от 01.11.2008 г., согласно которому предприниматель хранил и реализовывал удерживающие устройства для детей, находящихся в автотранспортных средствах (кресла детские автомобильные) с нарушением п. 4.2, 4.5, 5.2 ГОСТ Р 41.44-2005, ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и Постановления Правительства Российской Федерации N 1037 от 15.08.1997 г., то есть, совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

5 ноября 2008 г. СМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия о привлечении предпринимателя Гуля-Яновского В. М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в нарушение закона, предприниматель Гуля-Яновский В. М. о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался.

В подтверждение надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола СМТУ Ростехрегулирования ссылается на тот факт, что предприниматель, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, наделил Никифорова Д. М. представлять его интересы в СМТУ Ростехрегулирования на основании доверенности от 08.10.2008 г.

Представителю предпринимателя, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и сообщено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд критически оценивает довод административного органа о том, что доказательством извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола является извещение его представителя Никифорова Д. М. о составлении протокола 01.11.2008 г.

Поскольку, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 г. "суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является".

Доверенность от 08.10.2008 г., выданная предпринимателем Никифорову Д. М., не содержит указания на полномочие по участию его в конкретном административном производстве и не является доказательством, подтверждающим извещение Гуля-Яновского В. М. о времени и месте составления протокола, как и явка Никифорова Д. М. в СМТУ Ростехрегулирования на составление протокола.

Таким образом, на момент составления протокола у Никифорова Д. М. отсутствовали полномочия представлять предпринимателя Гуля-Яновского В. М. в конкретном административном деле.

Иных доказательств надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Фактически протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии лица привлекаемого к ответственности

В результате, предприниматель Гуля-Яновский В. М. был лишен прав, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, в том числе Конституционного права - на квалифицированную юридическую защиту.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что СМТУ Ростехрегулирования существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г N 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, а в данном случае для отказа в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике рассмотрения дел об административных правонарушениях", установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом судом исследованы все представленные в дело документы, дана им и доводам сторон соответствующая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2008 года по делу N А10-3362/08 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2008 года по делу N А10-3362/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Э. В. Ткаченко