Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 17АП-1139/09

г. Пермь

01 апреля 2009 г.

Дело N А50-20105/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н., судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца (ООО "Управляющая компания "Добрый дом") - Гилева А.С. (доверенность б/н от 26.12.2008 года, паспорт);

от ответчика (ОАО "Строительно-монтажный трест N 14") - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2009 года

по делу N А50-20105/2008,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом"

к Открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Добрый Дом" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (ответчик) о взыскании 1 861 973 руб. 21 коп., в том числе 1 830 758 руб. 28 коп. задолженность по договору купли-продажи N 1 от 02.09.2008 г. и 31 214 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 830 758 руб. 28 коп. долга, 31 214 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 809 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины в сумме (л.д. 64-67).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие представителя ответчика.

На основании изложенного, заявитель просит решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 года по делу N А50-20105/2008 отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного в судебное заседание, следует, что, по мнению истца, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу.

В связи с чем, просит решение от 05.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156, 163 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2008 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 (л.д. 13-15).

В соответствии с условиями договора (п. 1.1.) истец принял на себя обязательства передать в 2008 году в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Сторонами предусмотрено, что наименование товара, его количество, цена и сроки отгрузки определяются дополнительными соглашениями, спецификациями, накладными, а также путем обмена письмами, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Во исполнение условий договора за период с 09.09.2008 г. по 17.10.2008 г истец поставил ответчику продукцию на сумму 2 698 258 руб. 00 коп.

Факт поставки подтверждается материалами дела (товарные накладные N 21 от 08.09.2008 г., N 22 от 08.09.2008 г., N 22 от 10.09.2008 г., N 3 от 07.10.2008 г., N 27 от 09.10.2008г., N 28 от 17.10.20 08г. (л.д.16-23)) и сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: перечисление денежных средств платежными поручениями на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента отгрузки.

Ответчик оплатил поставленную продукцию в размере 867 500 руб. 00 коп. (платежное поручение N 6827 от 09.09.2008 года - л.д. 35).

Задолженность ответчика составила 1 830 758 руб. 28 коп. (2 698 258 руб. 00 коп. - 867 500 руб. 00 коп.).

Претензией N 01-19 от 20.11.2008 года (л.д. 12) истец предложил ответчику устранить имеющуюся задолженность в срок до 28.11.2008 года.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, в т.ч. в части основного долга в размере 1 830 758 руб. 28 коп. на основании ст. 309, 310, п. 3 ст.488, 506, 516 ГК РФ и 31 214 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 года не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о нарушении судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права и наличии оснований, для применения п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 127, ч. 1 ст. 136 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о принятии искового заявления к производству от 11 января 2009 года (л.д. 1-2) указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства при готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Данное определение получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении почтового отправления (л.д. 2а).

Ответчик в суд не явился, возражений по поводу рассмотрения дела без его участия и перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство не направил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, у ответчика не имеется возражений по существу заявленных исковых требований, суммы основного долга и неустойки ответчиком не оспариваются.

В силу вышеизложенного оснований для отмены (изменения) решения от 05.02.2009 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2009 года по делу N А50-20105/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова