Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 07АП-1709/09

г. Томск

Дело N 07АП-1709/09 (А03-219/2009-34)

04.03.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н..

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2009 года по делу N А03-219/2009-34 (судья Пономаренко С.П.) о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю о признании незаконными решений и акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" (далее по тексту - ООО "Красногорский маслосырзавод", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 04.12.2008 года N 103, N 104, N 2834, N 8235, от 12.12.2008 года N 8288 и акта камеральной налоговой проверки от 05.11.2008 года N 3590 (дело N А03-219/2009-34).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2009 года (далее по тексту - определение суда) указанное заявление возвращено ООО "Красногорский маслосырзавод" на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и обязать суд первой инстанции принять заявление Общества к производству.

В обоснование жалобы Общество указывает, что в его заявлении отсутствуют 6 самостоятельных требований, а содержится только 3 требования по трем периодам о признании незаконными решений о привлечении к ответственности и вытекающих из них решений и актов о доначислении налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), которые не могут выноситься Инспекцией отдельно друг от друга. Отмечает, что суд первой инстанции обжалуемым определением вынудил идти Общество по пути обязательного досудебного обжалования и лишил возможности обжаловать решения Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, поскольку определение о возвращении заявления вынесено после окончания срока апелляционного обжалования. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не воспользовался предоставленным ему правом выделить одно или несколько соединенных между собой требований в отдельные производства, не нарушая при этом права ООО "Красногорский маслосырзавод" на судебную защиту.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решениями Инспекции от 04.12.2008 года N 103, N 2834 ООО "Красногорский маслосырзавод" отказано в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании материалов камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 21.05.2008 года по 21.11.2008 года, на основе уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 35 572 рублей; уменьшен НДС, предъявленный к возмещению, в сумме 33 572 рублей и доначислены сумма НДС в размере 256 103 рублей, штраф в размере 51 220, 60 рублей, пени в размере 29 001, 22 рублей.

Решениями Инспекции от 04.12.2008 года N 8235, N 104 ООО "Красногорский маслосырзавод" отказано в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании материалов камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 21.05.2008 года по 21.11.2008 года на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 10 138 рублей; уменьшен НДС, предъявленный к возмещению, в сумме 10 138 рублей и доначислены сумма НДС в размере 520 393 рублей, штраф в размере 104 078, 60 рублей, пени в размере 42 995, 75 рублей.

Решением Инспекции от 12.12.2008 года N 8288, принятым на основании акта камеральной налоговой проверки от 05.11.2008 года N 3590, ООО "Красногорский маслосырзавод" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании материалов камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 21.07.2008 года по 21.10.2008 года, на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 334 735 рублей; доначислены штраф в размере 66 947 рублей, пени в размере 18 153, 79 рублей.

Общество обжаловало решения и акт налогового органа в арбитражный суд.

Возвращая заявление, Арбитражный суд Алтайского края исходил из того, что Обществом в одном заявлении соединено несколько самостоятельных требований, частично связанных между собой. Суд первой инстанции сослался на то, что отсутствует общая доказательственная база и существует возможность рассмотрения требований в рамках отдельных производств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

По смыслу названной нормы возвращение искового заявления производится в случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований.

Из материалов дела следует, что заявитель в своем заявлении оспаривает решения налогового органа, вынесенные по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за разные налоговые периоды - за декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года и 2 квартал 2008 года.

Из текстов оспариваемых решений Инспекции следует, что налоговым органом при проведении камеральных проверок за разные налоговые периоды исследовались разные документы, в том числе разные счета-фактуры по разным контрагентам.

Следовательно, предмет и основания по каждому требованию самостоятельны и различны, а значит , заявителем в одном заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой, каждое из которых должно быть заявлено самостоятельно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Общество не доказало невозможность раздельного рассмотрения заявленных требований по налоговым периодам.

При таких обстоятельствах заявление обоснованно возвращено Обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает также то, что рассмотрение заявленных требований в рамках одного дела может привести к длительному разрешению спора и принятию неправильного судебного акта.

Часть 3 статьи 130 АПК РФ, на которую ссылается Общество, закрепляет право, а не обязанность арбитражного суда по выделению одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство в случае, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Возвращение судом первой инстанции заявления Обществу не лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку в резолютивной части обжалуемого определения прямо указано на то, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с ним в суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил Общество возможности соблюсти обязательный с 01.01.2009 года досудебный порядок урегулирования данного спора, поскольку обжалуемое определение вынесено за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования решения Инспекции в вышестоящий орган несостоятелен.

Статья 101.2 НК РФ, устанавливает, что решение о привлечении к налоговой ответственности обжалуется в вышестоящий налоговый орган. Порядок и сроки рассмотрения жалобы вышестоящим органом определяются статьяим 139-141 НК РФ. В силу статьи 139 НК РФ срок обжалования решения в вышестоящий орган может быть восстановлен при наличии уважительности причин.

Кроме того, обязательный порядок обжалования решения Инспекции в вышестоящий орган, который следует рассматривать как досудебный применяется согласно пункта 5 статьи 101.2 НК РФ к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009 года ( Федеральный закон N 137-ФЗ от 27.07.2006 года).

Решения же Инспекции вынесены в 2008 году.

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению лица в суд с тождественным требованием после устранения выявленных недостатков. Таким образом, Общество не лишено возможности обратиться за судебной защитой вновь в установленном законом порядке.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Определение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2009 года по делу N А03-219/2009-34 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.