Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-1232/09

г. Пермь

30 апреля 2009 г.

Дело N А71-11470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

Судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Савельевой А.В.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" ЗАО "ФК "Еврокоммерц": Вахрушева М.А. (паспорт, доверенность N 37/Е от 16.04.2009),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Автодом" (ЗАО "Автодом"): Глухова Д.Г. (удостоверение, доверенность от 27.11.2008)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Автодом"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2009 года

по делу N А71-11470/2008,

принятое судьёй О.А.Сидоренко

по иску ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц"

к ЗАО "Автодом"

о взыскании 16 661 016 руб. 92 коп., в том числе 4 400 000 долга по договору поставки N 19 от 22.03.2006, 12 261 016 руб. неустойки,

установил:

ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Автодом" о взыскании 16 661 016 руб. 92 коп., в том числе 4 400 000 долга, 12 261 016 руб. неустойки по договору поставки N 19 от 22.03.2006.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в части 4 400 000 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нормы ст.826 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что дебиторы и контракты договором о факторинговом обслуживании N 5937/08/СН-А не определены, ссылаясь на пар.1 гл.24. ГК РФ ответчик, полагает, что письмо от 24.08.207 не содержит уведомления об уступке денежного требования. Также ответчик отмечает, что на момент заключения указанного договора обязательств по оплате у ЗАО "Автодом" не существовало. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка, подлежащая взысканию, могла бы составить не более 680 000 руб.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором что взаимоотношения сторон основаны на генеральном договоре о факторинговом обслуживании N 5937/08/СН-А от 09.08.2007, что уведомление от 24.08.2007 не противоречит нормам ст.830 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик (покупатель) и ООО "Оптстрой" (поставщик) заключили договор поставки N 19 от 22.03.2006 (л.д.10,11).

23 августа 2007 года ООО "Оптстрой" подало истцу заявку на факторинговое обслуживание, в которой указало в качестве дебиторов в том числе ответчика - ЗАО "Автодом" (л.д.83).

Истец (фактор) и ООО "Оптстрой" (клиент) заключили генеральный договор о факторинговом обслуживании N 5937/08/СН-А от 09.08.2007 (л.д.12-14), в соответствии с п.2.1 которого предметом договора является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам, вытекающих из Контрактов.

Согласно п.3.2 договора уступка денежных требований, передаваемых Клиентом Фактору, удостоверяется Актом приемки-передачи первичных документов, составленному в двух экземплярах по форме, утвержденной в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 5937/08/СН-А от 09.08.2007 Клиент (ООО "Оптстрой") уступил Фактору (истцу) право требования к должнику (ответчику) суммы в размере 3 200 000 руб. по накладной N 159 от 29.08.2007, счету-фактуре N 136 от 29.08.2007, суммы в размере 1 200 000 руб. по накладной N 157 от 15.08.2007, счету-фактуре N 134 от 15.08.2007 по договору поставки N 19 от 22.03.2006 (л.д.88).

24 августа 2007 года истец направил ответчику уведомление о том, что требования ООО "Оптстрой" к ООО "Автодом", возникшие из договора N 19 от 22.03.2006 уступлены в пользу ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании N 5937/08/СН-А от 09.08.2007. В этом же уведомлении истец попросил перечислять денежные средства в счет оплаты по договору N 19 от 22.03.2006 на счет истца (л.д.84).

Согласно Акту N 0-0-3 приемки-передачи первичных документов от 30.08.2007 (л.д.87) ООО "Оптстрой" передал истцу товарную накладную N 159 от 29.08.2007 на сумму 3 200 000 руб., счет-фактуру N 136 от 29.08.2007, товарную накладную N 157 от 15.08.2007 на сумму 1 200 000 руб., счет-фактуру N 134 от 15.08.2007 по договору поставки N 19 от 22.03.2006.

21 июля 2008 года истец направил в адрес ответчика требование N 005-ЕК/Д об уплате суммы долга и неустойки (л.д.18), которое ответчик оставил без ответа.

Обязанность по оплате долга по товарным накладным N 159 от 29.08.2007, N 157 от 15.08.2007 по договору поставки N 19 от 22.03.2006 ответчик не исполнил. Сумма долга составила 4 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.824 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно ст.826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В силу п.1 ст.830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик, обязанность произвести платеж финансовому агенту не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 12 261 016 руб. 92 коп., начисленную за период с 14.09.2007 по 18.08.2008.

Согласно п.6.6 договора поставки N 19 от 22.03.2006 в случае просрочки платежа с покупателя взыскивается пеня в размере 1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

За период просрочки с 14.09.2007 по 18.08.2008 сумма пени составляет 12 261 016 руб. 92 коп., согласно расчету истца (л.д.9).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно счел возможным взыскать подлежащую взысканию неустойку, снизив ее размер до 1 000 000 руб.

Довод ответчика о том, что предмет генерального договора о факторинговом обслуживании N 5937/08/СН-А от 09.08.2007 не определен, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст.ст.160,434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела, документов: Приложения N 1 к договору N 5937/08/СН-А от 09.08.2007 (л.д.88), Акта N 0-0-3 приемки-передачи первичных документов от 30.08.2007 (л.д.87), следует, что генеральный договор о факторинговом обслуживании N 5937/08/СН-А от 09.08.2007 является заключенным.

Довод ответчика о том, что уведомление от 24.08.2007 не соответствует требованиям ст.830 ГК РФ и нормам пар.1 гл.24 ГК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По смыслу п.1 ст.830 ГК РФ для идентификации права требования достаточно указание основания его возникновения и должника. Следовательно, в уведомлении должна быть представлена информация о должнике, финансовом агенте и о договоре, из которого вытекает уступаемое требование, что и было сделано истцом в уведомлении от 24.08.2007, где четко и определенно указан клиент (ООО "Оптстрой") который уступил права требования по договору поставки N 19 от 22.03.2006 фактору (истцу).

Кроме того, согласно п.2 ст.830 ГК РФ по просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

Однако, ответчик не представил в порядке ст.65 АПК РФ суду доказательств того, что он обращался к финансовому агенту с подобной просьбой. В судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик пояснил, что уведомление от 24.08.2007 он получал, а не произвел исполнение фактору потому что посчитал уведомление ненадлежащим образом оформленным (протокол судебного заседания от 27.04.2009).

ГК РФ в п.1 ст.2 определяет риск в качестве признака предпринимательской деятельности, что подразумевает принятие и несение соответствующим субъектом права всех возможных неблагоприятных последствий своей деятельности.

Следовательно, на ответчике, как субъекте предпринимательской деятельности лежит риск всех возможных неблагоприятных последствий своей деятельности.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п.4.9 генерального договора о факторинговом обслуживании N 5937/08/СН-А от 09.08.2007 клиент (ООО "Оптстрой" обязался в случае поступления от дебитора (ответчика) суммы оплаты по уступленным денежным требованиям на счет клиента, обеспечить перечисление этих денежных средств фактору не позднее следующего рабочего дня с момента их поступления, что не было сделано, по мнению ответчика, поскольку он исполнил обязательство клиенту, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора в связи со следующим.

В соответствии генеральным договором о факторинговом обслуживании N 5937/08/СН-А от 09.08.2007, Приложением N 1 к нему, Актом N 0-0-3 приемки-передачи первичных документов от 30.08.2007, произошла уступка права требования, в соответствии с которой, в договоре поставки N 19 от 22.03.2007 произошла перемена лиц в обязательстве, то есть ООО "Оптстрой" выбыл из указанного обязательства и его место занял истец, в силу чего он имеет право требовать исполнения обязательства от ответчика.

Что касается генерального договора о факторинговом обслуживании N 5937/08/СН-А от 09.08.2007 и его условий, то неперечисление поступивших от дебитора денежных средств клиентом фактору предполагает ответственность клиента перед фактором и никак не связано с исполнением обязанностей по оплате ответчиком по договору поставки N 19 от 22.03.2007.

Довод ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки по договору, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает дополнительных оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки. В данном случае ссылка ответчика на размер ставки рефинансирования ЦБ РФ не имеет правового значения, поскольку стороны определили в договоре возможность применения именно неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств. Иных оснований для снижения неустойки ответчик не заявил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2009 года по делу N А71-11470/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева А. А. Снегур