Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 07АП-470/08

г. Томск

Дело N 07АП-470/08

"15" февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б.Нагишевой

без участия в заседании представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кострикова А.А.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от "26" ноября 2007 г. по делу А03-9105/07-19 (судья Т.Б.Лобанова)

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Костриков обратился с иском о расторжении договора на возмездное оказание услуг N 1Р от 06.03.07. с ООО "Алтайский экологический фонд" и о взыскании 25 000 руб. в счет возврата предварительной оплаты в соответствии со ст.ст. 450, 783, 721, 723, 724 ГК РФ (с учетом уточнения правовых оснований иска от 26.11.07.).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по причине надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, приемке проектных работ истцом; отказа со стороны предпринимателя Кострикова А.А. от исполнения договора согласно ст. 717 ГК РФ, ввиду чего договор считается расторгнутым в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, а так же отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком договора.

Предприниматель Костриков А.А. с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.11.07., суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 6 марта 2007 года подписан договор N 1Р возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Алтайский экологический фонд" приняло обязательство выполнить по заданию Кострикова А.А. следующую работу - разработать материал "Проектно-сметная документация для строительства производственной базы ремесленника"; место расположения объекта не указано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор в силу ст.ст. 758, 760 ГК РФ относится к договорам на выполнение проектных и изыскательских работ.

Так, в соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Исходя из смысла статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что к существенному условию договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ - предмету относится техническая документация.

Суд первой инстанции указал в своем решении, что сторонами определен предмет договора, представленный в виде пояснительной записки на строительство административно-бытового корпуса базы ремесленников, выкипировка из плана, АПЗ, технические условия электроснабжения, градостроительный план земельного участка, постановление о предварительном согласовании места размещения базы, проект границ земельного участка, технические условия на водоснабжение.

Между тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами договора отсутствовало понимание относительно предмета договора. Так, п. 1.1 договора предусматривает в качестве предмета разработать материал "Проектно-сметная документация для строительства производственной базы ремесленника". При этом из письма от 18.05.07. (л.д. 13 т. 1) следует, что Костриков А.А. просил выполнить проектно-сметную документацию на строительство "Цеха металлоизделий с административно-бытовым корпусом".

Упомянутые выше требования Гражданского Кодекса РФ предусматривают, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Доказательства, свидетельствующие о передаче либо об утверждении заказчиком такого задания в материалах дела отсутствуют.

Из пояснительной записки на строительство, являющейся по существу заданием на проектирование, следует, что проект должен быть выполнен на строительство административно-бытового корпуса "Базы ремесленников", однако, этот документ не содержит сведений об утверждении его Костриковым А.А.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 708 ГК РФ условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда. Данная норма является общей по отношению ко всем договорам подряда в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора на возмездное оказание услуг N 1Р от 06.03.07. стороны не определили начало и окончание срока подрядных работ, однако, суд пришел к неправомерному выводу о том, что данное условие не является существенным для договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из изложенного следует, что исковые требования о расторжении договора, не заключенного в установленном законом порядке, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с ответчика 25 000 руб. в качестве возврата предоплаты по договору не подлежат удовлетворению ввиду следующего. В материалах дела имеется акт сдачи-приемки работ N 2/1Р от 06.04.07., из которого следует, что истец принял от ответчика проектно-сметную документацию для строительства производственной базы ремесленника (л.д. 114 т. 1).

Подписание акта приемки заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, что соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 г.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для обратного взыскания денежных средств с ответчика, фактически выполнившего определенные работы, принятые истцом без возражений.

Довод истца о том, что упомянутый акт подписан не им, а иным лицом не принимается во внимание. В качестве расшифровки подписи, имеющейся на акте от 06.04.07. указано - А.А.Костриков; подпись заверена печалью истца. О фальсификации данной подписи истец не заявил, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы истцом были приняты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части признания договора на возмездное оказание услуг N 1Р от 06.03.07. заключенным не привело в целом к принятию незаконного решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от "26" ноября 2007 г. по делу А03-9105/07-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева(___________________)

Судьи

О.Б.Нагишева(___________________) Л.Е.Лобанова(___________________)