Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 16АП-2483/08

г. Ессентуки

Дело N А61-1177/08

15 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой К.А.-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ираф-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.10.2008. по делу N А61-1177/08-10 по исковому заявлению РГУП по эксплуатации групповых водопроводов Комитета ЖКХ РСО-Алания к обществу с ограниченной ответственностью "Ираф-Агро" о взыскании задолженности за поставленную воду в размере 49 923 руб.

при участии в заседании:

от ООО "Ираф-Агро": Монахова С.А. - по доверенности от 29.01.2008, Кабоев А.В. - по доверенности от 29.01.08,

от РГУП ЭГВ КЖКХ РСО-Алания: Халлаев Т.Р. - по доверенности от 07.07.07. N 7,

УСТАНОВИЛ

РГУП по эксплуатации групповых водопроводов Комитета Жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания (далее - РГУП) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ираф-Агро" (далее - ООО) о взыскании задолженности в сумме 49 923 рубля за поставленную воду за период с января по июнь 2008 г. согласно договору на подачу питьевой воды N 78 от 31.01.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.10.2008. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 49 923 руб. задолженности за поставленную питьевую воду.

ООО не согласилось с данным решением, в связи с чем подало апелляционную жалобу. В своей жалобе общество указывает, что за указанный период с января по июнь 2008 г. ответчик использовал собственную скважину, которая была пробурена 25.01.2008. и по акту приема - передачи от 30.01.2008. была передана ООО "Ираф-Агро", в связи с чем необходимости пользования водой истца не имелось. В связи с этим ответчик просит отменить решение суда, а в иске отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, а также ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы, считая, что подписи в договоре N 78 от 31.01.2008. и в заявлении о заключении договора подпись не принадлежит директору. Акты приема-передачи, подписанные главным инженером, нельзя признать надлежащими доказательствами получения от истца питьевой воды.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что потребление воды имело место, в связи с чем подлежит взысканию стоимость данной воды.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ООО о заключении на 2008 г. договора на поставку питьевой воды объемом 36 000 куб.м. между сторонами заключен договор N 78 от 31.01.2008г. на подачу питьевой воды. По условиям указанного договора Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать потребляемую им питьевую воду ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет.

Истец осуществил поставку воды, что подтверждается актами приема-передачи от 31 марта 2008 г., от 22 апреля 2008 г., от 22 мая 2008 г., от 30 июня 2008 г., счетами-фактурами N 146 от 23 апреля 2008 г., N 175 от 21 мая 2008 г., N 240 от 30 июня 2008 г. В счет погашения долга покупатель уплатил 3 000 руб. По состоянию на 01.07.2008г. за ним числится задолженность в сумме 49 923 рубля.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что в период с февраля по июнь 2008 г. истец осуществлял ответчику поставку воды. Истцом ошибочно указано в иске с января 2008 г., поскольку расчет иска не содержит требования о взыскании долга за январь 2008 г. и акты приема-передачи свидетельствуют о передаче воды с февраля 2008 г. по июнь 2008 г. При этом акты приема-передачи за февраль-март 2008 г., апрель 2008 г. подписаны представителем абонента - главным инженером, а акты приема-передачи за май 2008 г. и июнь 2008 г. направлены абоненту заказной почтой, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями. Одновременно с актами приема-передачи ответчику направлены счета-фактуры. Кроме того, ответчиком в погашение долга оплачены денежные средства в размере 3 000 руб., что является фактическим признанием поставки воды и наличия задолженности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом ошибочно квалифицированы правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, поскольку в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ отношения по поставке воды регулируются главой 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса РФ. Кроме того, содержание прав и обязанностей сторон по договору также свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по поставке воды, а не об оказании услуг. Однако, ошибочная квалификация правоотношений не привела к принятию неправильного решения.

Таким образом, с учетом наличия задолженности ответчика на 01.07.2008г. в размере 49 923 рубля суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Ираф-Агро" задолженности.

Доводы ответчика об использовании собственной скважины не принимаются апелляционным судом, поскольку наличие собственной скважины не свидетельствует о прекращении поставки воды истцом по присоединенным водопроводным сетям. Ответчиком также не представлены доказательства обращения к истцу после ввода скважины в эксплуатацию об отключении его от общих водопроводных сетей и фактическое осуществление отключения. В судебном заседании ответчик также подтвердил, что в настоящее время его водопроводные сети имеют присоединение к общим водопроводным сетям; какого-либо отключения от общих водопроводных сетей не было и общество к истцу за этим не обращалось. Таким образом, при наличии присоединенных водопроводных сетей к сетям общим сетям истца при пользовании ответчиком скважиной не освобождает последнего от обязанности оплаты за пользование питьевой водой. При этом, как подтверждают стороны, каких-либо приборов учета у ответчика не имеется.

Довод ответчика об ошибочной оплате 3 000 руб. за пользование водой вновь принятым работником бухгалтерии является несостоятельным.

Кроме того, суд считает, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям. Ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. При этом довод ответчика о том, что не знал о наличии договора с подписью директора Гетоева Р.Г., опровергается материалами дела. Так в материалах дела имеется копия данного договора N 78 от 31.01.2008. и заявления ответчика с просьбой заключить договор, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако этого не сделал. Кроме того, при наличии присоединенной водопроводной сети к водопроводным сетям истца и при отсутствии приборов учета водопользования стоимость отпускаемой воды подлежит оплате независимо от наличия между сторонами договорных отношений. Более того, частичной оплатой задолженности также подтверждаются фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке питьевой воды. Ссылка ответчика на ошибочность выплаты, осуществленной вновь принятым работником бухгалтерии, не является убедительным основанием для отказа во взыскании задолженности, поскольку такая выплата не может быть произведена без ведома руководителя общества. При таких обстоятельствах оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется.

В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 267, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1.Ходатайство ООО "Ираф-Агро" о назначении почерковедческой экспертизы отклонить.

2. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.10.2008г. по делу N А61-1177/08-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Л.В.Афанасьева И.М.Мельников