Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 17АП-1168/09

г. Пермь

12 марта 2009 г.

Дело N А50-16860/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Павлова А.В. по доверенности от 13.06.2009 года N 103, паспорт; Масленникова О.В. по доверенности от 09.12.2008 года, паспорт;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Гарант" - Печенкина Н.В. по доверенности от 19.12.2008 года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2009 года

по делу N А50-16860/2008,

принятое судьей Д.Ю. Гладких

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант"

о взыскании суммы задолженности, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО "УК "Гарант", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 883 970 руб. 04 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 310 859 руб. 69 коп. в соответствии со статьями 307, 309, 310, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 3-9).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 1 268 771 руб. 68 коп.; в части взыскания процентов исковые требования увеличил за счет увеличения периода взыскания: просит взыскать с ответчика сумму 483 575 руб. 29 коп. за период с 09.08.2007 года по 15.01.2009 года (т. 2, л.д. 59). Судом уточнение иска принято, дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009 года (резолютивная часть от 20.01.2009 года, судья Д.Ю. Гладких) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "УК "Гарант" в пользу ООО "Новогор-Прикамье" взыскан основной долг в размере 1 268 771 руб. 68 коп., 483 575 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2007 года по 15.01.2009 года, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску - 42 474 руб. 15 коп. (т.2, л.д. 71-74).

Ответчик, ООО "УК "Гарант", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не доказал количество переданного ресурса, документы, представленные истцом носят односторонний характер, не подтверждают факт передачи коммунального ресурса в заявленном размере; считает требования истца за июль 2008 года не доказанными. Также заявитель полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены судом в полном объеме неправомерно; полагает, что поскольку договор водоснабжения и водоотведения между сторонами отсутствует, то расчеты платежными требованиями между сторонами не могут осуществляться, момент возникновения денежного обязательства не может определяться с момента получения платежного требования банком ответчика. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового требования. В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, в отзыве на жалобу указал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие количество переданного ресурса, в суд первой инстанции представлялись маршрутные листы с показаниями приборов учета, расчеты с учетом справок, подтверждающих численность проживающих граждан. Полагает, что поскольку между сторонами не заключен договор, отношения по расчетам должны осуществляться в соответствии с пунктом 2 статьи 314, статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец представил на обозрение суда апелляционной инстанции подлинные экземпляры маршрутных листов за июль 2008 г. по всем объектам на 38 листах. Судом обозревались маршрутные листы за июль 2008 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, ООО "УК "Гарант" является управляющей организацией, в управление которой переданы многоквартирные жилые дома, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, сторонами не оспорено (т.1, л.д. 131-150).

Направленный истцом в адрес управляющей компании договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.06.2007 года, подписан с протоколом разногласий, не согласованным сторонами до настоящего времени. Таким образом, договор между сторонами в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключен.

Вместе с тем, истец в период с июля 2007 года по июль 2008 года осуществил оказание услуг по водоснабжению и водоотведению объектов, переданных ответчику в управление. В материалы дела представлены реестры договоров управления, водопотребление населения домов, принятых ответчиком в соответствующие периоды, с указанием численности населения, данные документы, подписаны руководителем ООО "УК "Гарант" (т.2, л.д. 1-40).

Как указывает истец в исковом заявлении, между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению. По факту потребления услуг истец ежемесячно направлял в банк ответчика счета -фактуры и платежные требования с условием акцепта плательщика, ответчик производил частичную оплату. За период с июля 2007 года по июль 2008 года истец выставил счета -фактуры: N 22647/108104 от 20.07.2007 года на сумму 290 823 руб. 09 коп., N 27821/108104 от 28.08.2007 года на сумму 864 119 руб. 92 коп., N 31207/108104 от 24.09.2007 года на сумму 1 163 075 руб. 01 коп., N 35521/108104 от 23.10.2007 года на сумму 1 332 417 руб. 22 коп., N 38559/108104 от 26.11.2007 года на сумму 1 870 902 руб. 78 коп., N 42718/108104 от 25.12.2007 года на сумму 1 990831 руб. 46 коп., N 2160/108104 от 23.01.2008 года на сумму 2 071 340 руб. 49 коп., N 6026/108104 от 22.02.2008 года на сумму 2 469 596 руб. 65 коп., N 9363/108104 от 24.03.2008 года на сумму 3 211 127 руб. 65 коп., N 12767/108104 от 22.04.2008 года на сумму 3 283 598 руб. 70 коп., N 16039/108104 от 22.05.2008 года на сумму 3 354 466 руб. 49 коп., N 20269/108104 на сумму 4 272 730 руб. 82 коп., N 23668/108104 от 30.07.2008 года на сумму 4 303 020 руб. 88 коп.

Ответчиком обязательства по оплате были исполнены ненадлежащим образом, возникла задолженность за потребленный в июле 2008 года коммунальный ресурс в размере 1 268 771 руб. 68 коп. ( с учетом уточнения иска). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении начального срока периода просрочки исходил из положений части 2 статьи 314, статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив наступление даты просрочки платежа у ответчика через один банковский и семь календарных дней после получения платежного требования банком ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений по водоснабжению, водоотведению, подтверждении материалами дела объемов оказанных услуг, наличия задолженности в размере 1 268 771 руб. 68 коп., правильности определения периода просрочки ответчика и обоснованности произведенного расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, в том числе, отношения, связанные с оформлением договорных отношений, регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 (далее Правила от 12.02.1999 года N 167).

В отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств осуществления вышеуказанных услуг иным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями действующего законодательства определение фактического объема потребляемого коммунального ресурса осуществляется в соответствии с данными средств измерения (по приборам учета), устанавливаемых на границе эксплуатационной ответственности (п.69, 88 Правил от 12.02.1999 года N 167).

Судом установлено, что спор между сторонами по количеству отпущенного коммунального ресурса возник по июлю 2008 года.

Показания приборов учета за июль 2008 года зафиксированы в маршрутных листах, представленных истцом для обозрения суда апелляционной инстанции. Указанные маршрутные листы были представлены также на обозрение суда первой инстанции, что отмечено в решении от 15.01.2009г.

Из содержания маршрутных листов следует, что показания снимались в присутствии представителей абонента, доказательств неправильности указанных показаний приборов учета, контррасчет по количеству потребленных энергоресурсов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что не на всех объектах ответчика установлены приборы учета. Согласно пояснениям истца, объемы поставленной питьевой воды при отсутствии прибора учета на вводе водопровода в жилой дом рассчитывались исходя из нормативов потребления, установленных для граждан Постановлением администрации г. Перми от 16.08.2000 года N 344 "О нормах водопотребления в жилых зданиях города", предоставляемых ответчиком данных о количестве проживающих, зарегистрированных граждан в управляемых им жилых домах, и тарифов, утвержденных Администрацией г. Перми (т.1, л.д. 129-130).

Определение количества коммунального ресурса указанным способом не противоречит Правилам от 12.02.1999 года N 167, ответчиком не оспорено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя возражения по количеству потребленной питьевой воды, доказательств получения питьевой воды в ином количестве не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, период потребления с июля 2007 года по июнь 2008 года включительно ответчиком оплачен в полном объеме, при этом истец определил количество потребленной питьевой воды аналогичным образом.

Таким образом, судом первой инстанции требования истца в части основного долга удовлетворены обоснованно в соответствии со статьями 309,310,539,544,548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащей оплаты ответчиком предоставленного коммунального ресурса, в связи с чем требование о возложении на абонента ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п. 50 вышеуказанных Постановлений).

В силу пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 года N 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истец полагает, что в связи с отсутствием соглашения между сторонами по порядку и срокам оплаты услуг, ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан произвести оплату в семидневный срок со дня получения от истца соответствующего требования в порядке, предусмотренном статьей 861 кодекса.

Из системного толкования положений статьи 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата коммунального ресурса должна быть произведена после ее фактического потребления, если иное не установлено договором, в связи с чем начисление процентов истцом по истечении 7- дневного срока с даты предъявления платежного требования в банк, обслуживающий ответчика, является правомерным.

Доводы апеллянта о том, что счета - фактуры должны были быть предъявлены непосредственно ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются. Порядок предъявления счетов сторонами не урегулирован, платежные требования предъявлялись истцом непосредственно в банк ответчика, что не противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что данные, содержащиеся в указанных документах, не были доведены до сведения плательщика, материалы дела не содержат.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда от 21.01.2009 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009 года по делу N А50-16860/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц