Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 19АП-907/08

"28" марта 2008 г.

Дело N А14-7784/2004

г.Воронеж 25/2и

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Барковой В.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие "Окибима и К" - Огарев В.М., директор, решение б/н от 26.04.2007г.;

от УФССП по Воронежской области - Орлов А.В., ведущий специалист, доверенность N 7 от 09.01.2008г., удостоверение ТО 084500 от 26.11.2007г.;

от ООО "Предприятие Автон" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2008г. по делу N А14-7784/2004/25/2и (судья Сафонова З.В.) по заявлению ЗАО предприятие "Окибима и К" (взыскатель) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005г. по делу N А14-7784-2004/25/2и, должник - ООО "Предприятие Автон", заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "Окибима и К" (далее - ЗАО предприятие "Окибима и К") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005г. по делу N А14-7784-2004/25/2и.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2008г. в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005г. по делу N А14-7784-2004/25/2и и решения по делу N А14-2768-1997/123/12 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО предприятие "Окибима и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на то, что оно является незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим заявитель жалобы просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Предприятие Автон" не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО предприятие "Окибима и К" представил уточнение к апелляционной жалобе, в судебном заседании поддержал ее доводы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель УФССП по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом по делу объявлялся перерыв с 26 марта по 28 марта 2008 г., после которого в судебное заседание явился представитель ЗАО предприятие "Окибима и К", поддержавший свою позицию по делу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней, заслушав мнение лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, решением от 15.06.1998г. по делу N А14-2768-97/123/12 Арбитражный суд Воронежской области обязал ООО "Предприятие Автон" возвратить АОЗТ "Окибима" производственное оборудование без указания его стоимости.

На основании решения 17.08.1998г. взыскателю - АОЗТ "Окибима" выдан исполнительный лист N 002689, а впоследствии - дубликат N 002326 (судебный акт от 25.06.2002г. по делу N А14-3977-02/19/12и), который предъявлен к принудительному исполнению и возвращен Ленинским, Коминтерновским и Новоусманским подразделениями судебных приставов с отметкой о невозможности взыскания ввиду отсутствия имущества у должника.

По заявлению ЗАО предприятие "Окибима и К" изменен способ и порядок исполнения решения суда от 15.06.1998г. по делу N А14-2768-97/123/12 путем взыскания стоимости непереданного производственного оборудования. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005г. по делу N А14-7784-2004/25/2и взыскатель по вышеуказанному исполнительному документу заменен на ЗАО предприятие "Окибима и К"; изменен способ исполнения решения по делу N А14-2768-97/123/12 - с должника - ООО предприятие "Автон" в пользу указанного взыскателя взыскана стоимость части оборудования в сумме 519 500 руб. 00 коп., взыскателю выдан исполнительный лист N 048520 от 30.08.2005г.

Как было установлено на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, исполнительный лист N 002326 находится в производстве Новоусманского районного отделения судебных приставов Воронежской области, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2007г. N 9549/880/03/2007.

В силу п.1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела также следует, что в связи с отсутствием части оборудования, указанного в исполнительном листе N 00236 судом был изменен способ исполнения решения на взыскание стоимости не переданного оборудования в сумме 519 590 руб. 00 коп., определенной на основании экспертного заключения от 27.04.1998г. N 0044 ЗАО "Финансовый консалтинг".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.11.2002г. по делу N А14-5331-01/177/20 на ОАО "Воронежский опытно-механической завод" возложена обязанность передать на хранение ЗАО предприятие "Окибима и К" производственное оборудование в составе: станка горизонтально-расточного 2А622ФЧ, станка вертикально-фрезерного РФ 21-71, станка токарного IМ63, сварочного трансформатора ТДМ-100 до вынесения судебного акта по делу находящееся на территории ОАО "Воронежский опытно-механической завод" .

При этом вышеперечисленное оборудование (станки) было передано без комплектующих.

В соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5331-01/177/20 от 15.08.2003г. ОАО "Воронежский опытно-механической завод" обязано передать ЗАО предприятие "Окибима и К" принадлежности к горизонтально-расточному станку 2А622ФЧ с ЧПУ 2С42-65 в составе: приспособления - угольника, электрошкафа, шкафа ЧПУ, гидростанции, оправки с инструментами, трансформаторной станции, холодильной машины; принадлежности к вертикально-фрезерным станкам РФ21-71 с ЧПУ 2С42-65 в составе: электрошкафа, шкафа ЧПУ (2 шт.), гидростанции, оправки с инструментами (2 комплекта); принадлежности к станку токарному 1М63 с ЧПУ "Электроника НЦ31" в составе: ЧПУ "Электроника НЦ31", электрошкафа; сварочный трансформатор ТДМ-100.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005г. (дело N А14-1202-04/13/30-и) изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003г. по делу N А14-5331-01/177/20, с ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в пользу ЗАО предприятие "Окибима и К" взыскано 806 100 руб. 00 коп. основного долга.

Считая, что вышеуказанное оборудование должно было быть возвращено ООО "Предприятие Автон" на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998г. по делу А14-2768-97/123/12, в связи с чем отсутствует необходимость во взыскании суммы 519 590 руб., установленной определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005г. по заявлению об изменении способа исполнения указанного решения, ЗАО предприятие "Окибима и К" обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Как указано выше, основанием для изменения способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998г. явилось отсутствие имущества у ответчика ООО "Предприятие Автон", в связи с чем суд изменил способ исполнения на взыскание стоимости непереданного оборудования.

В настоящее время заявитель не представил доказательств существования присужденного к передаче имущества у должника ООО "Предприятие Автон".

Напротив, материалами дела подтверждается, что спорное оборудование находилось у третьего лица - ОАО "Воронежский опытно-механической завод", к которому ЗАО предприятие "Окибима и К" предъявило самостоятельные требования, которые были предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области в рамках дела N А14-5331-01/177/20.

Таким образом, обстоятельства, установленные Арбитражным судом по делу N А14-2768-97/123/12 при рассмотрении заявления ЗАО предприятие "Окибима и К" об изменении способа исполнения решения суда от 15.06.1998г. не изменились и по настоящее время.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы также подтвердил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы имущество находится у ОАО "Воронежский опытно-механической завод".

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО предприятие "Окибима и К" в удовлетворении его заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта арбитражного суда.

Апелляционный суд соглашается с данным мнением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2008г. по делу N А14-7784/2004/25/2и оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Б. Сухова