Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 17АП-1389/09

г. Пермь

20 марта 2009 г.

Дело N А50-14250/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - Ананьина И.В. по доверенности от 22.12.2008 года N 120-01-34, паспорт;

от ответчика, ФБЛПУ ОТБ-17 ОИУ -1 ГУФСИН России по Пермскому краю - Мешков А.А. по доверенности от 16.03.2009 года N 60/46-2-2-10, паспорт; Шкуратова Ю.А., доверенность N 60/46-2-2-11 от 16.03.2009г., паспорт;

от третьего лица, ОАО "МРСК Урала" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Областная туберкулезная больница N 17 Объединения исправительных учреждений N1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2009 года

по делу N А50-14520/2008,

принятое судьей Л.В. Дружининой

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Областная туберкулезная больница N 17 Объединения исправительных учреждений N1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности за электрическую энергию

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Областная туберкулезная больница N 17 Объединения исправительных учреждений N1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФБЛПУ ОТБ-17 ОИУ -1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании задолженности по актам о безучетном потреблении электрической энергии в сумме 1 299 253 руб. 98 коп. в соответствии со статьями 309, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермэнерго" (т.2, л.д. 13-15).

Определением от 20.01.2009 года ОАО "Пермэнерго" в порядке процессуального правопреемства заменено на ОАО "МРСК Урала" (т.2, л.д. 73-74).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2009 года (резолютивная часть от 20.01.2009 года, судья Л.В. Дружинина) исковые требования удовлетворены: с ФБЛПУ ОТБ-17 ОИУ -1 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" взыскан долг в размере 1 299 253 руб. 98 коп., в возмещение расходов на оплату судебных расходов по иску - 18 000 руб. (т.2, л.д. 76-81).

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением от 22.01.2009 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неверно определен период, за который произведен расчет объемов безучетного потребления электроэнергии; указание даты 18.09.2007 года материалами дела не подтверждается и является необоснованным. Полагает, что ответчиком не было допущено безучетного потребления электроэнергии, до сентября 2007 года электропотребление осуществлялось посредством двух трансформаторов (КТП-400 кВа и КТП-250 кВа), соединенных параллельно. В марте 2007 года трансформатор КТП-250 вышел из строя и до сентября 2007 года электропотребление осуществлялось через трансформатор КТП-400 кВа, учет ввелся только по одному вводу N 1. В сентябре 2007 года третье лицо произвело замену трансформатора КТП-250 кВа на трансформатор ТМ-400 кВа, однако электропотребление осуществлялось только через один трансформатор КТП-400 кВа, установленный трансформатор ТМ-400 не подключался. Также апеллянтом оспариваются акты от 20.03.2008 года и 30.04.2008 года, а именно факт участия представителя учреждения при составлении указанных актов, не указание способа выявленного нарушения, составления акта об отказе подписи заинтересованными лицами. Полагает, что действиями учреждения истцу не был причинен ущерб, поскольку вся потребленная электроэнергия учитывалась посредством одного трансформатора и оплачивалась в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указал, что дата нарушения учета (18.09.2007 года) определена с момента, когда представители ОАО "Пермэнерго" (правопреемник - ОАО "МРСК Урала") прибыли списывать показания прибора учета СТЭ 560 N 012813 в первый раз после замены трансформатора КТП-250. Прибор учета был под напряжением, отображал показания (неизменные), но расход электроэнергии не учитывался. Неучастие представителя потребителя в осмотре приборов учета истцом оспорено, поскольку имеется акт об отказе в подписании актов о безучетном потреблении от 20.03.2008 года и 30.04.2008 года, кроме того, вышеуказанные акты подписаны руководителем учреждения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 16.11.2005 года заключен договор на снабжение электрической энергией (мощностью) N 2, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора, т.1, л.д. 21-34). Договор энергоснабжения заключен с дополнительными соглашениями от 17.06.2005 года, 16.11.2005 года, N 2 от 01.09.2006 года (т.1, л.д. 35-36, 37-46, 47).

Сторонами установлена обязанность абонента обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета электроэнергии и других электроустановок, принадлежащих сетевой организации (пункт 3.1.13 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении приборов учета по вине абонента расчет за полученную электроэнергию и мощность производится по присоединенной мощности токоприемников и числу часов работы электроустановок абонента за период с момента последней проверки приборов учета до устранения обнаруженного нарушения в пределах срока исковой давности, либо на условиях, указанных в акте, который подписывается сторонами и скрепляется печатями.

Также сторонами был согласован и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.11.2005 года (т.1, л.д. 136-139). Электроснабжение ответчика осуществляется источником питания от двухтрансформаторной подстанции, расположенной на территории учреждения, запитанной отпаечными линиями от ВЛ-10 кВ фидер Мошево оп. 206 с ПС Тохтуево. В распределительных устройствах на дату составления акта установлены приборы учета: ввод N 1 РУ-0,4 кВ тип - СТЭ 560 N 012809, ввод N 2 РУ-0,4 кВ тип- СТЭ560 N 012813.

Как указывает истец в исковом заявлении, 20.03.2008 года и 30.04.2008 года представителями истца была проведена проверка приборов учета на объектах ответчика, в ходе которой было установлено, что в РУ-0,4 кВ на вводе N 2, установленный ранее СТЭ 560 N 012813 прибор отсутствует, о чем были составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии в период с 19.09.2007 года по 20.03.2008 года в количестве 517 656, 6 кВт/ч, с 21.03.2008 года по 30.04.2008 года в количестве 129 797,7 кВт/ч, общее количество безучетного потребления электрической энергии составило 647 454 кВч (т.1, л.д. 66,67, т.2, л.д. 53).

Сумма задолженности определена расчетным путем на основании актов о безучетном потреблении от 20.03.2008 года, 30.04.2008 года и составила 1 299 253 руб. 98 коп., на сумму задолженности выставлена счет-фактура N 621/07/01148-1 от 31.07.2008 года (т.1, л.д. 68).

Отказ в оплате суммы задолженности в размере 1 299 253 руб. 98 коп. послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал о неправильном определении начала периода нарушения (19.09.2007 года), также оспаривает участие представителя потребителя при составлении актов от 20.03.2008 года и 30.04.2008 года, ссылается на отсутствие безучетного потребления, на то, что трансформатор ТМ -400 кВа (до него - КТП-250 кВа) являлся резервным, подключался при необходимости, при повышении нагрузки потребления, данный факт подтверждается тем, что в 2007 году значение показаний по данной точке учета не менялось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Указал, что акты от 20.03.2008 года и 30.04.2008 года подписаны руководителем учреждения, скреплены печатью. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6, установлены обязанности потребителя по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов и учету, рациональному расходованию электрической энергии и проведению мероприятий по энергосбережению.

Обязанность по обеспечению сохранности, исправности используемых приборов потребителя установлены также договором энергоснабжения от 16.11.2005 года N 2 (пункт 3.1.13 договора).

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530) по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Этим же пунктом устанавливаются требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии и порядок его составления.

20.03.2008 года истцом была произведена очередная проверка схемы учета по договору, в результате которой выявлено отсутствие прибора учета N 012813 при одновременном расходе электроэнергии по обоим вводам с указанием даты нарушения учета -18.09.2007 года (т.2, л.д. 53).

Определение начала периода нарушения связано со снятием (первым) показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2007 года, произведенного после изменения схемы учета (замены трансформатора КТП-250 кВа) (т.2, л.д. 57). В связи с чем, довод ответчика о необоснованности даты, с которой исчисляется период безучетного потребления, судом отклоняется. Акты о снятии показаний с приборов учета с сентября 2007 года по февраль 2008 года фиксировали неизменные показания счетчика N 012813, в марте 2008 года зафиксировано отсутствие счетчика, в апреле 2008 года - отсутствие учета (т. 2, л.д. 57-65).

30.04.2008 года также был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, произведен расчет потребленной электрической энергии по мощности прибора (т. 1, л.д. 66-67).

Абзацем 2 пункта 152 Правил N 530 установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Довод ответчика о том, что при составлении актов не присутствовал представитель ответчика, материалами дела не подтверждается. Акты от 20.03.2008г. и от 30.04.2008г. подписаны руководителем организации - ответчика. Согласно акту от 20.03.2008г. Мешков А.А. - ответственный за электрохозяйство организации - ответчика - от подписи в акте от 20.03.2008г. отказался, что, что подтверждается актом об отказе от подписания от 20.03.2008г. (т.2, л.д.66). В судебном заседании представитель ответчика Мешков А.А. пояснил, что в период проверки он находился за пределами организации. Доказательства в подтверждении своих доводов представитель Мешков А.А. не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем из материалов дела видно, что акты о безучетном потреблении электрической энергии подписаны руководителем учреждения, который в соответствии с Положением о ФБЛПУ ОТБ-17 ОИУ -1 ГУФСИН России по Пермскому краю представляет интересы учреждения во взаимоотношениях с иными учреждениями, предприятиями, организациями, органами всех ветвей власти (пункт 4.3 Положения, т.1, л.д. 95-110). Таким образом, акты о безучетном потреблении электрической энергии от 20.03.2008г. и от 30.04.2008г. составлены с участием представителя ответчика.

В предусмотренном действующим законодательством порядке названные акты обжалованы не были. Ответчиком не представлено доказательств обеспечения надлежащего учета электроэнергии, а также обращения в энергоснабжающую организацию для проверки узла учета электроэнергии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что замененный трансформатор ТМ-400 кВа не подключался, что электропотребление осуществлялось только через один трансформатор КТП-400 кВа, учет ввелся только по одному вводу N 1, судом отклоняется. Из содержания акта от 20.03.2008 года следует, что на присоединениях ввод N 1 зафиксирована мощность - 209,6 кВт, мощность подключенная через отсутствующий прибор учета N 012813 ввода N 2 -128, 4 кВт.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений, позволяющих сделать вывод о надлежащем учете в спорный период электроэнергии по вводу N 2 через прибор учета N 012813.

Судом первой инстанции представленные доказательства оценены в соответствии со статьями 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая оценка, иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условиями договора от 16.11.2005 года N 2 согласован порядок определения объемов безучетного потребления электроэнергии, что соответствует пунктам 145, 155 Правил N 530.

Согласно акту от 20.03.08 года N 1 количество неучтенной электроэнергии за период с 19.09.07 года по 20.03.2008 года определено в размере 517 656 кВтч.

Актом от 30.04.08 года сторонами вновь зафиксировано наличие расхода электроэнергии по двум вводам при отсутствии прибора учета на вводе N 2. Количество неучтенной при этом электроэнергии определено в размере 129 797 кВтч за период с 21.03.08 года по 30.04.08 года. Размер задолженности истцом определен в сумме 1 299 253 руб. 98 коп.

Судом расчет истца проверен и признан правильным, ответчиком возражений относительно произведенного расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На этом основании, суд обоснованно признал требования обоснованными и доказанными материалами дела.

Довод ответчика о неприменении пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется как необоснованный.

Истцом заявлено требование не о взыскании ущерба, а взыскание задолженности за безучетное потребление электроэнергии в соответствии с условиями договора, положений Правил N 530.

Довод ответчика о необоснованном распределении судом на ответчика всей суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктами 5.10, 5.11 Положения источником финансирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются, в том числе средства, полученные от предпринимательской деятельности.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение учреждения, финансируемого за счет средств собственника, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым учреждения выступали в качестве ответчика, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно осуществлено распределение судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного решение суда от 22.01.2009 года является законным и обоснованным, оснований для изменения (отмены) судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2009 года по делу N А50-14520/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Масальская