Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 16АП-1601/08

г. Ессентуки

Дело N А20-1712/2008

03 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009 г.,

полный текст постановления изготовлен 03.02.2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомед"

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2008

по делу N А20-1712/2008

по иску Кешева Анзора Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Экомед"

о взыскании 315 663 рублей, расторжении договора аренды от 01.12.2007 и обязании

освободить арендуемые помещения до 01.08.2008 (судья Цыраева Ф.А.)

при участии в судебном заседании:

от Кешева А.Ф. - Кешев А.Ф.

от ООО "Экомед" - не явились, извещены (уведомление N 00713)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кешев Анзор Федорович обратился (далее - предприниматель) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Абазовой Марине Хатуевне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 210 000 рублей, расторжении договора аренды от 01.12.2007 и обязании освободить арендуемые помещения до 01.08.2008.

Определением от 29.09.2008 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Экомед" (далее - ООО "Экомед").

В судебном заседании от 13.10.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с общества 315 663 рублей, из которых 305 663 рублей - задолженность по арендной плате, рассчитанная до 11.08.2008; 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании от 17.11.2008 истец отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды и обязании ответчика освободить арендованные помещения со ссылкой на то, что 04.08.2008 между сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды с 11.08.2008 и общество после 11.08.2008 освободило занимаемые помещения. Частичный отказ истца от иска принят арбитражным судом.

Решением суда от 19.11.2008 по делу N А20-1712/2008 с общества с ограниченной ответственностью "Экомед" в пользу предпринимателя Кешева Анзора Федоровича взыскана задолженность по арендной плате в сумме 305 665 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственная пошлина в сумме 6980 рублей - в доход федерального бюджета 633 рубля государственной пошлины. В части расторжения договора аренды от 01.12.2007 и обязания освободить нежилые помещения производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт в части взыскания задолженности по арендной плате мотивирован ссылками на статьи 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их разумности, обоснованности и документального подтверждения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - ООО "Экомед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Кешев А.Ф. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Судом дана неправильная оценка договору аренды от 01.12.2007 и о его соответствии статьям 615 и 689 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что Кешев А.Ф. уклонялся от приемки арендованного имущества, в связи с чем, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за август 2008 года. Кроме того, соглашение о расторжении договора аренды от 04.08.2008 по мнению ООО "Экомед" является сфальсифицированным доказательством, поскольку директор Абазова М.Х. не могла его подписать, так как находилась в командировке на момент его подписания. Заявитель указывает, что произвел капитальный ремонт арендованных помещений, как это было согласовано в акте приема-передачи от 03.12.2007, однако суд данное обстоятельство не учел и не отразил в своем решении. Заявитель также ссылается, что арендодатель создавал препятствия к пользованию имуществом, в связи с чем, общество было вынуждено направить арендодателю уведомление о расторжении договора от 30.06.2008.

ООО "Экомед" направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Кешев А.Х. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. Представил документы, подтверждающие его статус индивидуального предпринимателя, которые приобщены судом к материалам дела.

Правильность решения суда от 19.11.2008 по делу N А20-1712/2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2008 по делу N А20-1712/2008 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.09.2007 нежилые помещения общей площадью 570,80 кв.м, расположенные по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Шогенцукова, 42 принадлежат Кешевой Хауа Тобиевне на праве собственности (л.д. 17). В соответствии с договором от 10.10.2007, заключенным между Кешевой Хауа Тобиевной (ссудодателем) и Кешевым Анзором Федоровичем (ссудополучателем) указанные выше помещения переданы в безвозмездное пользование Кешеву Анзору Федоровичу сроком на 11 месяцев (л.д. 18-20). Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что при отсутствии возражения сторон договор пролонгируется на 11 месяцев.

01.12.2007 между Кешевым А.Ф. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Экомед" (субарендатором) заключен договор субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Шогенцукова,42 общей площадью 570,80 кв.м. (л.д.21-26). В соответствии с пунктом 1.4. договора срок аренды установлен с 01.12.2007 по 01.11.2008. Пунктом 3.1. договора установлена арендная плата в размере 70 000 рублей в месяц. Актом приема-передачи от 03.12.2007 оговоренные в договоре помещения переданы Кешевым А.Ф. обществу (л.д.27).

30.06.2008 общество направило в адрес Кешева А.Ф. предложение о досрочном расторжении договора аренды с 01.09.2007 (л.д.28). На данное предложение Кешевым А.Ф. 02.06.2008 направлен ответ о согласии расторгнуть договор аренды, но не с 01.09.2008, а с 01.08.2008. В ответе содержится также требование погасить задолженность по арендной плате за декабрь 2007 года, январь, июнь месяцы 2008 года.

Уклонение общества от уплаты арендных платежей послужило основанием для обращения Кешева А.Ф. с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615, и пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вывод суда первой инстанции о соответствии договора аренды от 01.12.2007 нормам статей 615 и 689 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Как видно из материалов дела, после обращения предпринимателя в арбитражный суд, между сторонами подписано соглашение от 28.07.2008 о расторжении договора аренды с 11.08.2008 (т. 1, л.д. 82), а затем соглашение от 04.08.2008 о расторжении договора аренды с 11.08.2008 (т. 1, л.д. 75).

Суд правомерно указал на то, что в деле не имеется доказательств того, что нежилые помещения освобождены обществом ранее, чем 11.08.2008, и согласно пункту 2 статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации были сданы арендатору.

Соглашение от 28.07.2008 о расторжении договора аренды с 01.08.2008, представленное обществом в обоснование доводов об освобождении помещений до 01.08.2008, арендодателем не подписано. Кроме того, при отсутствии акта-приема-передачи помещения арендатору, соглашение о расторжении договора не может служить доказательством освобождения помещений с 01.08.2008.

Заключение между обществом и Шоровым А.М. 28.07.2008 договора аренды другого помещения - по ул. Чернышевского в г.Нальчике, а также акт приема-передачи этих помещений от 28.07.2008 не могут быть признаны судом в качестве доказательств того, что общество освободило занимаемые по договору от 01.12.2007 помещения 01.08.2008.

Суд также правомерно отклонил доводы ООО "Экомед" о том, что арендованные помещения общество стало занимать только с 05.01.2008, поскольку согласно акту приема-передачи нежилые помещения, указанные в договоре аренды от 01.12.2007, сданы обществу 03.12.2007 (л.д.27).

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил требования Кешева А.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в размере 305 663 рублей.

Довод заявителя о том, что Кешев А.Ф. уклонялся от приемки арендованного имущества, в связи с чем, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за август 2008 года не могут быть признаны обоснованными, поскольку документально не подтверждены.

Довод жалобы о том, что соглашение о расторжении договора аренды от 04.08.2008 является сфальсифицированным доказательством, поскольку директор Абазова М.Х. не могла его подписать, так как находилась в командировке на момент его подписания, не может быть признан обоснованным, поскольку общество ни в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что арендатор произвел капитальный ремонт арендованных помещений, как это было согласовано в акте приема-передачи от 03.12.2007, а также о том, что арендодатель создавал препятствия к пользованию имуществом, в связи с чем, общество было вынуждено направить арендодателю уведомление о расторжении договора от 30.06.2008, также не могут быть признаны обоснованным в виду отсутствия их документального подтверждения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Экомед" в нарушение указанной статьи не представило доказательств в обоснование данных доводов и возражений.

Доводы жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду в виду того, что Кешев А.Ф. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, отклоняются судом, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 20.04.2006 и Выписке из ЕГРЮЛ от 20.04.2006 N 872А Кешев А.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2006.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является правомерным, поскольку данные расходы отвечают признакам разумности, обоснованности и документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от 11.07.2008, актом приема-передачи денежных средств представителю от 11.07.2007 и в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Экомед".

Суд первой инстанции с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил, что обязанность по уплате государственной пошлины следует возложить на ООО "Экомед" и правомерно взыскал их в сумме 6980 рублей в пользу предпринимателя, уплатившего государственную пошлину при подаче иска, и в сумме 633 рублей - в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не была уплачена.

В части расторжения договора аренды и обязания ответчика освободить нежилые помещения суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Суд первой инстанции правомерно с учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял уточнения истцом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 65-66), поскольку первоначально истцом данные требования заявлены не были.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2008 по делу N А20-1712/2008.

Определением суда от 14.01.2009 заявителю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. При распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд учитывает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит данные расходы в размере 1000 рублей на ООО "Экомед".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2008 по делу N А20-1712/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экомед" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Цигельников