Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 01АП-3484/08

г.Владимир

Дело N А43-42061/2005-24-567

17 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 17.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2008, принятое судьей Яшковой Е.Л.,

по вопросу о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Елисеевой Екатерине Евгеньевне за период осуществления ею полномочий временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Родина",

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 07.12.2005 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ООО "Родина", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елисеева Екатерина Евгеньевна (далее - арбитражный управляющий Елисеева Е.Е.), с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. Решением от 16.05.2006 ООО "Родина" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Елисеева Екатерина Евгеньевна.

Арбитражный управляющий Елисеева Екатерина Евгеньевна в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции вознаграждения и расходов в размере 243784,69 руб. за период осуществления полномочий в должности временного управляющего должника с 07.12.2005 по 16.05.2006 и в должности конкурсного управляющего должника с 16.05.2006 по 25.09.2006.

Определением суда от 18.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд обязал Инспекцию выплатить арбитражному управляющему вознаграждение за период с 07.12.2005 по 25.09.2006 в сумме 95062,82 руб., расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в сумме 3070 руб., расходы на проведение анализа финансового состояния должника в сумме 20000 руб., почтовые расходы в период проведения процедуры наблюдения в сумме 354,35 руб., расходы на аренду рабочего места в сумме 6000 руб., вознаграждения помощнику временного управляющего в сумме 36429 руб., а всего 160916,17 руб. В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части возмещения расходов по выплате вознаграждения помощнику в сумме 36429 руб. и за аренду помещения в сумме 6000 руб. ввиду необоснованности данных расходов и отсутствия в них необходимости.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Согласно данному нормативно-правовому акту возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Инспекция и арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон) предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного и конкурсного управляющего и документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства. Оценив указанные документы, арбитражный суд установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей как на основание для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку определение об отстранении Елисеевой Е.Е. от обязанностей арбитражного управляющего суд не выносил. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия управляющего не обжаловали в установленном Законом порядке. Следовательно, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ООО "Родина", сумма понесенных судебных расходов подтверждена арбитражным управляющим документально.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2008 по делу N А43-42061/2005-24-567 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова