Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 17АП-1185/08

г. Пермь

27 февраля 2008 г.

Дело N А60-31801/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Виноградовой Л.Ф. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от истца, Вагановой Е.Н.: не явился,

от истца, Касаткиной Т.Н.: не явился,

от ответчика, ООО "ПрофСтрой": Софронов А.П., доверенность от 07.11.2007,

от третьего лица, Бекленищева А.В.: не явился,

от третьего лица, Налобина Н.Д.: не явился,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истцов, Вагановой Елены Николаевны и Касаткиной Татьяны Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2008 года

по делу N А60-31801/2007,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.

по иску Вагановой Елены Николаевны и Касаткиной Татьяны Николаевны

к ООО "ПрофСтрой"

третьи лица: Бекленищев Анатолий Владимирович, Налобин Никита Дмитриевич

о признании недействительным протокола общего собрания участников общества,

установил:

Ваганова Елена Николаевна и Касаткина Татьяна Николаевна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "ПрофСтрой" от 03.07.2006 (л.д.10-13).

Определением суда от 26.11.2007 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бекленищев Анатолий Владимирович и Налобин Никита Дмитриевич (л.д.1-3).

Ответчик обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам N N А60-29768/2006 А60-29282/2006, находящимся в производстве Арбитражного суда Свердловской области (л.д.79).

Определением суда от 21.01.2008 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-29768/2006 и N А60-29282/2006 (л.д.84-85).

Истцы с определением суда от 21.01.2008 не согласны, просят его отменить. Ссылаются на неверное применение судом ст. 143 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что оснований для отмены определения суда нет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска по настоящему делу истцы ссылаются на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества от 03.07.2006, выразившегося в не уведомлении о проведении собрания участников Вагановой Е.Н. и Касаткиной Т.Н.

Также истцы утверждают, что решения были приняты в отсутствие кворума собрания и при неполной оплате уставного капитала общества (л.д.10-13).

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-29768/2006 по иску Касаткиной Т.Н. к ООО "ПрофСтрой" о восстановлении в правах участника общества и признании протокола общего собрания участников общества от 03.07.2006 недействительным в части исключения Касаткиной Т.Н. из состава участников общества и реализации ее доли путем продажи Налобину Н.Д. (л.д.70-73).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело N А60-29282/2006 по иску Вагановой Е.Н. к ООО "ПрофСтрой" о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами от 26.06.2006 и 03.07.2006 в связи с нарушением порядка созыва собрания, в котором также заявлен довод о том, что Ваганова Т.Н. не приобрела прав участника общества "Профстрой".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по указанным делам, указав, что иск о признании недействительным протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью вправе заявлять лишь участники общества.

Данный вывод суда является правильным, поскольку результаты рассмотрения, а также обстоятельства, установленные по названным делам, могут повлиять на разрешение спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 по делу N А60-31801/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова