Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 04АП-3992/08

г. Чита

Дело N А10-2532/08

"06" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2008 года по делу N А10-2532/08, принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия о признании недействительным решения N 1257 от 01.08.2008г. в части (суд первой инстанции Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Пилеев А.К. (доверенность от 14.10.2008г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель Волкова Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия N 1257 от 01.08.2008г. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель ИП Волковой И.В. уточнил заявленные требования (протокол судебного заседания - т.2, л.д.123) и просил признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также в части начисления пени и штрафа

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по указанному налогу.

Решением от 30 октября 2008 г. суд удовлетворил заявленные требования полностью. В обоснование суд указал, что передача одним из супругов другому имущества, являющегося совместной собственностью, не является безвозмездным получением имущества последним. В данном случае права владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов перешли к Волковой И.В. ИП Волкова И.В. распорядилась общим имуществом для получения дохода от предпринимательской деятельности с согласия своего супруга.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству. И только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина. Положения НК РФ позволяют сделать вывод, что полученное ИП Волковой И.В. имущество от супруга ИП Волкова С.А. является внереализационными доходами. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) в данной ситуации неприменимы.

Заявитель по делу ИП Волкова Ирина Викторовна в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.01.2009г.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия Пилеев Алексей Константинович по доверенности от14 октября 2008 г., действительной в течение 3 лет со дня выдачи, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что при допросе Волковой И.В. ст.51 Конституции Российской Федерации не разъяснялась, так как Волкова И.В. допрашивалась, как проверяемое лицо. Супруг Волковой И.В., допрашивался, как свидетель по отношению к проверяемому лицу. При рассмотрении спора судом первой инстанции необходимо было применять нормы Налогового законодательства, но не в коем случае ни Семейный кодекс Российской Федерации и ни Гражданский кодекс Российской Федерации, так как Волкова И.В. имеет статус индивидуального предпринимателя. Налоговым законодательством установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и в кассу, получения иного имущества, имущественных прав, а также погашения задолженности налогоплательщиком иным способом. У ИП Волковой И.В. возникла обязанность с момента получения имущества учитывать указанное имущество в качестве внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по единому налогу. Точного расчета на спорную сумму занижения налоговой базы у налогового органа нет. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Волковой И.В. отказать.

Руководствуясь ч.1 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом на основании Решения N 652 от 28.04.2008г. была проведена выездная налоговая проверка ИП Волковой Ирины Викторовны (т.1, л.д.112). С данным решением ИП Волкова И.В. была ознакомлена 29.04.2008г. Решением N 5 от 22.05.2008г. (т.1, л.д.113) в Решение N 652 от 28.04.2008г. были внесены изменения, с этим решением ИП Волкова И.В. была ознакомлена 23.05.2008г. В связи с проведением выездной налоговой проверки ИП Волковой И.В. было выставлено Требование N 324 от 28.04.2008г. о представлении документов (т.1, л.д.114-115), которое было ей вручено 29.04.2008г. При завершении налоговой проверки была составлена Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 25.06.2008г., которая была вручена ИП Волковой И.В. в тот же день (т.1, л.д.116).

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки N 723 от 30.06.2008г. (т.1, л.д.95-107), который был подписан и получен ИП Волковой И.В. в тот же день. На этот акт ИП Волкова И.В. подала возражения (т.1, л.д.90-94).

На основании Акта выездной налоговой проверки N 723 от 30.06.2008г. (далее - Акт) было вынесено Решение N 1257 от 01.08.2008г о привлечении ИП Волковой И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), данное решение было вынесено в присутствии ИП Волковой И.В., и его копия была вручена ей 06.08.2008г. При вынесении Решения N 1257 от 01.08.2008г. возражения ИП Волковой И.В. были частично учтены. По данному Решению ИП Волковой И.В. был доначислен единый налог в сумме 578 062 рубля, в связи с чем она была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 903,1 рубля, ей начислены пени в сумме 166 517,12 рублей.

С апелляционной жалобой к вышестоящему налоговому органу ИП Волкова И.В. не обращалась. Не согласившись с Решением N 1257 от 01.08.2008г. она оспорила его в арбитражном суде.

Статус индивидуального предпринимателя Волковой И.В. подтвержден свидетельством о государственной регистрации (т.1, л.д.59), а ее право на возможность применения упрощенной системы налогообложения Уведомлением от 02.03.2005г. N 194 (т.1, л.д.125).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и привлечения к налоговой ответственности не обнаружил.

Как следует из Акта и Решения ИП Волкова И.В. получила безвозмездно от супруга ИП Волкова С.А. по Распоряжению от 01.03.2005г. (т.1, л.д.123) и по Акту передачи товара с подотчета от 01.03.2005г. (т.1, л.д.124) магазин "Вихрь" площадью 185,5кв.м., находящийся по адресу6 п.Селенгинск, Южный-21, и остатки товаров по отделам "Хозтовары" и "Автозапчасти" на сумму 3 853 745 рублей.

Наличие заключенного в органах ЗАГС брака между Волковой И.В. и Волковым С.А. подтверждается копией Свидетельства о заключении брака I-АЖ N 413645 от 04.10.1986г. (т.1, л.д.58). Доказательств заключения брачного договора, изменяющего законный режим имущества супругов, в материалах дела нет.

Принадлежность магазина "Вихрь", расположенного по адресу: РБ, Кабанский район, п.Селенгинск, микрорайон Южный, д.21, на праве собственности Волкову Сергею Александровичу подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2005г. 03 АА N 235759 (т.1, л.д.61). Из данного свидетельства следует, что данное нежилое помещение было приобретено по договору купли-продажи от 03.06.1998г., то есть в период брака между Волковой И.В. и Волковым С.А.

В соответствии с ч.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим Налоговым кодексом РФ.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в п.3.2. Определения от 2 ноября 2006 г. N 444-О Налоговый кодекс РФ не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия "совместная собственность супругов" и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.

Применение налоговым органом в налоговых правоотношениях понятия "совместная собственность супругов" как неравнозначного содержащемуся в гражданском и семейном законодательстве понятию "совместная собственность супругов", по существу, отрицает предусмотренный семейным и гражданским законодательством законный режим имущества супругов и принцип равенства прав супругов в семье (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Также Конституционный Суд РФ выразил позицию (п.3.2., п.3.3. указанного Определения), согласно которой при применении налоговых норм в системе действующего правового регулирования предполагается учет предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Ей корреспондирует ч.1 ст.33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Исходя из приведенных законоположений, суд апелляционной инстанции делает вывод, что данное имущество относится к совместно нажитому, так как налоговым органом не представлены доказательства того, что переданное ИП Волковым С.А. своей супруге ИП Волковой И.В. имущество относится к имуществу, принадлежащему каждому из супругов на праве собственности в соответствии со ст.36 СК РФ.

Следовательно, переданное ИП Волковым С.А. своей супруге ИП Волковой И.В. имущество поступило в совместную собственность с момента его приобретения, на момент передачи это имущество уже принадлежало ИП Волковой И.В., поэтому его нельзя расценивать как получение дохода. Таким образом, факт безвозмездного получения имущества отсутствует, оснований для отнесения переданного имущества к внереализационным доходам (ч.1,2 ст.248, п.8 ст.250 НК РФ) нет.

Оформление документов по передаче имущества расценивается судом апелляционной инстанции как дача согласия супругом супруге на владение, пользование и распоряжение совместно нажитым имуществом. Данным имуществом ИП Волкова И.В. распорядилась в целях получения дохода от предпринимательской деятельности (а уже доходы от его реализации включаются в объект налогообложения).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае нормы ГК РФ и СК РФ неприменимы, а следует руководствоваться исключительно нормами НК РФ, отклоняются.

В тоже время суд апелляционной инстанции согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что в данном случае п/п11 п.1 ст.251 НК РФ неприменим, так как данная норма не распространяется на отношения между индивидуальными предпринимателями.

В результате суд апелляционной инстанции делает вывод, что оснований для доначисления единого налога, начисления пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ у налогового органа не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает протоколы допроса в качестве свидетелей ИП Волковой И.В. и ИП Волкова С.А. (т.1, л.д.117-119; т.2, л.д.88-90) недопустимыми доказательствами в связи с тем, что данным лицам не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2008г. по делу N А10-2532/08, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Т.О.Лешукова Н.В.Клочкова