Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 01АП-4468/08

г. Владимир

Дело N А43-30247/2007-41-819 "30" января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замараева В.М. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2008 по делу N А43-30247/2007-41-819, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Потехина Александра Львововича к Игнатьеву Виктору Павловичу и Замараеву Владимиру Михайловичу о признании (с учетом уточнения иска) недействительными двух договоров уступки части доли в уставном капитале общества и применении последствий их недействительности,

при участии:

от Замараева В.М - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 06321);

от Потехина А.Л. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 06323);

от Игнатьева В.П. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 06322);

от ООО "Юни-Флекс" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 06325),

установил, что Потехин Александр Львович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Игнатьеву Виктору Павловичу и Замараеву Владимиру Михайловичу о признании недействительными двух договоров уступки части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Юни-Флекс" (далее - ООО "Юни-Флекс") от 02.03.2007, заключенных между истцом и ответчиками, и применении последствий их недействительности в виде обязания Игнатьева В.П. и Замараева В.М. возвратить Потехину А.Л. доли в уставном капитале ООО "Юни-Флекс", равные 25 и 71 процентам.

Заявленные требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец никому не продавал свою долю в уставном капитале общества; упомянутые договоры не подписывал, его подпись в них подделана.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Юни-Флекс".

Решением от 28.10.2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Замараев В.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд не вправе был принимать решение, основываясь только на выводах эксперта, сделанных из анализа копии договора без дополнительных исследований.

Потехин А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что представленная на экспертизу копия договора уступки части доли в уставном капитале ООО "Юни-Флекс" от 02.03.2007, заключенного между Потехиным А.Л. и Замараевым В.М., была ксерокопирована и заверена ОБЭПом Канавинского района г.Нижнего Новгорода с копии, представленной директором ООО "Юни-Флекс" Замараевым А.В., которому Замараев В.М. приходится отцом, заверенной его подписью и печатью ООО "Юни-флекс", что видно на иллюстрации N 1 Таблицы с иллюстрациями к заключению эксперта N 3476/03-3 от 07.08.2008 Приволжского регионального центра судебной экспертизы от 07.08.2008.

В материалах проверки N 5516/07, проводимой ОБЭП Канавинского РУВД, о привлечении Замараева А.В. к уголовной ответственности за подделку документов и присвоении чужого имущества имеются показания Белоусовой О.В., которая подтверждает, что составлением всех учредительных документов и уставных документов по переоформлению собственников занималась она и в качестве образца расписалась на некоторых документах за Потехина А.Л.

Одновременно Потехин А.Л. просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Игнатьев В.П. письменно подтвердил, что Потехин А.Л. не подписывал договоры уступки части доли в уставном капитале ООО "Юни-Флекс" от 02.03.2007, заключенные Потехиным А.Л. с Игнатьевым В.П. и Замараевым В.М. Их по просьбе Замараева А.В. в его присутствии за Потехина А.Л. подписала Белоусова О.В.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из устава, учредительного договора ООО "Юни-Флекс", учредителями общества являлись Замараев Андрей Владимирович, Герасимов Андрей Сергеевич, с долями в уставном капитале 4 процента, 96 процентов соответственно.

Герасимов А.С. по договору купли- продажи от 26.12.2006 произвел отчуждение принадлежащей ему доли в размере 96 процентов уставного капитала Потехину Александру Львовичу.

В материалах дела имеется заявление Потехина А.Л., направленное 26.02.2007 в адрес директора общества и участника Замараева А.В., об уведомлении последних о намерении безвозмездно уступить Игнатьеву В.П. и Замараеву В.М. свою долю в уставном капитале в размере 25 и 71 процентов каждому соответственно.

02.03.2007 Потехин А.Л. (сторона N 1), Игнатьев В.П. (сторона N 2) и Замараев В.М. (сторона N 3) заключили два договора, по условиям которых сторона N 1 уступила стороне N 2 и стороне N 3 свои доли в уставном капитале ООО "Юни-Флекс", равные 25 и 71 процентам соответственно.

14.03.2007 налоговый орган зарегистрировал изменения в учредительные документы ООО "Юни-Флекс", согласно которым Игнатьев В.П. и Замараев В.М. стали собственниками упомянутых долей в уставном капитале Общества.

Указывая на то, что никогда не заключал договоры по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Юни-Флекс", Потехин А.Л. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее части одному или нескольким участникам данного общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке

В материалы дела представлены только копии двух договоров уступки части доли в уставном капитале ООО "Юни-Флекс" от 02.03.2007, заверенные ГУВД по Нижегородской области, а также копия заявления Потехина А.Л. от 26.02.2007, адресованного директору общества и его участнику Замараеву А.В.

В судебных заседаниях от 09.04.2008, от 14.10.2008 представитель ООО "Юни-Флекс" указал, что подлинники оспариваемых сделок были украдены. Кроме того, представители участвующих в деле лиц пояснили, что:

- у них не имеется подлинников упомянутых договоров, а также подлинника заявления Потехина А.Л. от 26.02.2007, адресованного директору Общества и его участнику Замараеву А.В.;

- изменения в распределении долей в уставном капитале ООО "Юни-Флекс", касающиеся того, что Игнатьев В.П. и Замараев В.М. стали собственниками 25 и 71 процента долей общества, внесены на основании оспариваемых сделок и решений общего собрания участников;

- в настоящее время Игнатьев В.П. и Замараев В.М. так и остаются собственниками указанных выше долей в уставном капитале общества; эти доли никому не проданы.

Заключением эксперта государственного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" (далее - Экспертное учреждение) от 07.08.2008 N 3476/03-3 установлено, что изображения подписи Потехина А.Л. на этих документах выполнены не Потехиным А.Л., а другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Поскольку воля конкретного лица должна быть направлена на заключение конкретной сделки, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Потехин А.Л. договоры не подписывал, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделок по переходу доли Игнатьеву В.П. и Замараеву В.М. При этом суд сослался на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как надлежало удостоверить факт несоответствия сделки требованиям статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако применение закона, не подлежащего применению, не привело к принятию неправильного решения.

Признание сделок по отчуждению доли в уставном капитале ничтожными позволило суду в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить реституцию в виде восстановления корпоративного контроля.

Довод заявителя об исследовании судом копии договоров был предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об анализе заключения эксперта без дополнительных исследований о возможных причинах технической подделки договоров судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Определением от 17.06.2008 судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза. Заявитель апелляционной жалобы не возразил против ходатайства Потехина А.Л., не воспользовался правом предоставления суду вопросов, которые должны быть разъяснены экспертом (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эксперт при проведении почерковедческой экспертизы не может выходить за рамки поставленных вопросов и устанавливать возможное наличие технической подделки документа.

Лицо, участвующее в деле и не воспользовавшееся процессуальным правом, несет риск наступления последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2008 по делу N А43-30247/2007-41-819 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Замараева В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова В.И. Кузнецов