Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 04АП-4287/08

г.Чита

Дело N А78-2934/2008

10 февраля 2009 г.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клепикова М.А., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Янко" на решение арбитражного суда Читинской области от 14.11.2008 (судья Якимов А.А.) по делу N А78-2934/2008 по иску ООО "Янко" к предпринимателю Пачину С.М. о взыскании денежной суммы, третье лицо - ООО "Русинвестресурс" и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Янко" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к предпринимателю Пачину Сергею Михайловичу о взыскании 867375 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русинвестресурс".

Решением от 14 ноября 2008 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

01 мая 2005 года стороны подписали договор поставки N 35, по условиям которого ответчик обязался поставить товары народного потребления в адрес истца, а последний обязался их принять и оплатить.

Платежными поручениями N 239 от 11.08.2005 и N 14 от 11.08.2005 истец перечислил в адрес ООО "Русьинвестресурс" соответственно 667375руб. и 200000руб., указав в назначении платежа "оплата за товар за ИП Пачин С.М. по договору поставки N 35 от 01.05.2005".

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания заявленных требований истцом не доказаны.

Апелляционный суд полагает указанные выводы правильными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в рамках заявленных требований должен доказать приобретение или сбережение истцом имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В качестве такого доказательства истцом представлены платежные поручения N 239 от 11.08.2005 на сумму 667375руб. и N 14 от 11.08.2005 на сумму 200000руб., получателем денежных средств по которым является ООО "Русьинвестресурс".

Оценивая названные платежные поручения в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что достаточным доказательством наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, данные платежные поручения не являются.

Текст платежного поручения составлен истцом в одностороннем порядке, какие либо сведения о том в связи с чем производилась оплата спорными платежными поручениями, истец не представил.

Сам по себе факт указания в платежных поручениях назначением платежа "оплата за товар за ИП Пачин С.М. по договору поставки N 35 от 01.05.2005" не является безусловным подтверждением как факта проведения оплаты за ответчика, так и факта наличия на стороне последнего неосновательного обогащения за счет истца, поскольку в тексте договора поставки N 35 от 01.05.2005 не указано, что оплата может производиться на счета лиц, не участвующих в договоре, а доказательства того, что ответчик соответствующим образом распорядился причитающимися ему платежами, истцом не представлены.

При отсутствии достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца иск удовлетворению не подлежит, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 14 ноября 2008 года по делу N А78-2934/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янко" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

М.А.Клепикова О.А.Куклин