Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 17АП-10387/08

г. Пермь

"27" января 2009 г.

N дела А50-12804/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей О.Ф.Соларевой, Н.Г.Шварц

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: Дородов А.В. - директор, протокол от 17.08.2007г., паспорт; Герасимов И.В. - адвокат, ордер, удостоверение

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО "Блок" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2008г. по делу N А50-12804/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Аристовой Г.Г.

по иску ООО "СтройТрансРесурс"

к ООО "Блок"

о взыскании долга, неустойки по договору поставки

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансРесурс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Блок" о взыскании 6 661 009 руб.40 коп., в том числе 5 468 633 руб.12коп. долга (предоплаты), 1 192 376 руб.28 коп. неустойки по договору поставки цемента N 59 от 12.03.2008г.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований в части долга до 5 118 232 руб.54 коп. (л.д.90об), уточнил, что пени, подлежащие начислению на период с 01.04.2008г. по 27.11.2008г., просит взыскать в сумме 1 192 376 руб.28 коп.(л.д.87,90об).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2008г. исковые требования удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 6 310 608 руб.82 коп., в том числе 5 118 232 руб.54 коп. долга, 1 192 376 руб.28 коп. пени за период с 01.04.2008г. по 27.11.2008г.; а также в возмещение госпошлины - 43 053 руб.04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие закону выводов суда о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком перед истцом.

При этом ответчик указывает на то, что истцом в порядке предоплаты оплачены только счета на оплату товара, но не оплачены транспортные расходы, тогда как п.3.3 договора предусмотрена 100% предоплата, в том числе транспортных расходов.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, он правомерно приостановил исполнение обязательства по поставке товара на основании п.2 ст.487 ГК РФ и п.2 ст.328 ГК РФ.

В обоснование довода о неправильном применении норм процессуального права ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о датах судебных заседаний.

Истец с решением суда первой инстанции согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает доводы ответчика со ссылкой на п.2 ст.487 и п.2 ст.328 ГК РФ необоснованными, противоречащими материалам дела, в котором имеются доказательства перечисления истцом предоплаты в полном объеме, в том числе документы, подтверждающие оплату транспортных расходов.

В опровержение довода ответчика о ненадлежащем извещении истец указывает на то, что ответчику было известно о дате, времени и месте рассмотрения дела, об этом свидетельствует ходатайство ответчика об отложении слушания дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки цемента N 59 от 12.03.2008г. (л.д.12-13), в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязался поставить цемент марки согласно указанной в заявке покупателя, а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с п.3 настоящего договора.

В приложении N 2 к договору N 59 от 12.03.2008г. (л.д.14) стороны согласовали график отгрузок на апрель 2008 г. цемента навалом ПЦ-400 Д20.

Согласно п.2.2 договора на основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие поставщика на поставку товара.

На основании выставленных ответчиком счетов (за период с 17.03.2008г. по 19.05.2008г.) истец произвел во исполнение указанного выше договора оплату в сумме 5 468 633 руб.12 коп. (л.д.19-59).

Поскольку поставка цемента на указанную сумму во исполнение условий договора и заявок истца (л.д.15-17) ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части основного долга в сумме 5 118 232 руб.54 коп. (с учетом уменьшения истцом суммы иска) и в сумме 1 192 376 руб.28 коп. в части договорной неустойки за период с 01.04.2008г. по 27.11.2008г. в силу ст.8,307,309,310,516, 330 ГК РФ, соответственно.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В соответствии с п.2.1 договора ответчик обязался произвести отгрузку товара по истечении 10 дней с момента оплаты за товар железнодорожным транспортом и по истечении 3 дней с момента оплаты автотранспорта.

Факт оплаты истцом товара и транспортных расходов на основании счетов ответчика на сумму 5 468 633 руб.12 коп. подтвержден материалами дела (л.д.19-58), согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2008г. задолженность ответчика в пользу истца составила 5 118 232,54 руб.(л.д.81).

Доказательств исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в установленные договором сроки на указанную сумму ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга (предоплаты) удовлетворены судом первой инстанции правомерно в заявленной сумме (ст.8,9,307-310,п.3 ст.487 ГК РФ).

Доводы ответчика относительно не выполнения истцом обязательства по предварительной оплате транспортных расходов, и наличия в связи с этим у ответчика права на приостановления исполнения обязательства по поставке товара на основании п.2 ст.487 и п.2 ст.328 ГК РФ, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку счета на оплату ж.д.тарифа и автотранспортные услуги, выставленные ответчиком истцу, последним оплачены (л.д.22,23,29,30,50,51,52,53,54).

Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Согласно п.4.3 договора за нарушение сроков отгрузки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д.87) договорная неустойка с начислением на сумму долга без учета НДС за период с 01.04.2008г. по 24.11.2008г. составляет 1 970 013,40 руб.

Расчет неустойки подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора.

Истец просит взыскать за указанный период неустойку в меньшей сумме 192 376 руб.28 коп., что не противоречит ст.9, 330,331 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Несостоятельны доводы ответчика относительно ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2008г. (л.д.83) представитель ответчика участвовал в судебном заседании и был извещен о времени и месте следующего судебного заседания (27.11.2008г. в 14.00 час) под роспись в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика необоснованна и подлежит отклонению, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2008 года по делу N А50-12804/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

О.Ф.Соларева Н.Г.Шварц