Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 07АП-1019/09

г. Томск

Дело N 07 АП-1019/09 (А45-11773/2008 63/220)

3 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истца - Смирновой Е.О. по доверенности N 42 от 10.06.08.

от ответчика - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СургутГазСинтез" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 декабря 2008 г. по делу N А45-11773/2008 63/220 (судья Д.В.Коновалова)

по иску ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания"

к ОАО "СургутГазСинтез"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "СургутГазСинтез" 9 284 711 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с мая 2007 г. по май 2008 г., 1 600 079,47 руб. неустойки, а также обязании ответчика возвратить имущество, переданное ему по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N 111-С от 05.12.2006 г.

В связи с заявленным истцом отказом от иска, производство по делу в части взыскания с ответчика 1 600 079,47 руб. неустойки и обязании его возвратить имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N 111-С от 05.12.2006 г. прекращено.

Решением от 1 декабря 2008 г. Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" требования, взыскав с ОАО "СургутГазСинтез" 9 284 711 руб. задолженности по лизинговым платежам и 57 923,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В поступившей апелляционной жалобе ОАО "СургутГазСинтез" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определён момент начала использования предмета лизинга, в том числе применительно к содержанию ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 611 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге и п.п. 7.8 дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2008 г. к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N 111-С от 05.12.2006 г.

Также заявитель указал на расторжение договора с даты четвёртого лизингового платежа, злоупотребление истцом своими правами, что выразилось в длительном не предъявлении требований о взыскании задолженности, неправомерное взыскание выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора, а также необоснованность ссылки суда на акты оказанных услуг за май, июнь 2007 г.

В отзыве ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 декабря 2008 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в отзыве доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 1 декабря 2008 г. по делу N А45-11773/2008 63/220, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. Между ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" и ОАО "СургутГазСинтез" заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N 11 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.04.2007 г., N 2 от 23.05.2007 г., N 3 от 22.06.2007 г.).

По условиям данного договора ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" приняло на себя обязательство по приобретению в собственность автотранспортных средств (самосвалов МАЗ 551605-271 в количестве 5 штук) и передаче их в лизинг (временное владение и пользование), а ОАО "СургутГазСинтез" обязалось принять их и уплачивать лизинговые платежи и выкупную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2007 г. имущество по договору подлежало передаче лизингополучателю в следующие сроки: 3 единицы предмета лизинга - в срок до 30.04.2007 г., 2 единицы предмета лизинга - в срок до 31.05.2007 г..

Фактически автотранспортные средства были переданы ОАО "СургутГазСинтез" в следующие сроки: самосвал МАЗ 551605-271 в количестве 1 единицы - 12.04.2007 г. (акт приема-передачи имущества N 1 от 12.04.2007 г.), самосвалы МАЗ 551605-271 в количестве 2 единиц - 23.05.2007 г. (акты приема-передачи имущества N 2, N 3 от 23.05.2007 г.), самосвалы МАЗ 551605-271 в количестве 2 единиц - 22.06.2007 г. (акты приема-передачи имущества N 4, N 5 от 22.06.2007 г.).

Также из материалов делу усматривается, что 27.08.2008 г. указанные выше автотранспортные средства были возвращены ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" (акты приема-передачи N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 от 27.08.2008 г.).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, лизингополучатель обязуется осуществлять оплату лизинговых платежей в объеме, установленном в графике лизинговых платежей, (приложение N 2 к договору) и в срок не позднее 25 числа текущего лизингового периода (текущего календарного месяца). Начало первого периода начисления лизингового платежа (лизингового периода) совпадает с датой подписания акта приема-сдачи имущества в лизинг, окончание первого лизингового периода совпадает с последним днем календарного месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена передача предмета лизинга в лизинг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передача ОАО "СургутГазСинтез" четырёх самосвалов произведена с нарушением установленных дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2007 г. сроков, при этом один самосвал был передан ранее такого срока (12.04.2007 г.).

Условиями договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N 111-С от 05.12.2006 г. не предусматривается, что начало первого периода начисления лизингового платежа (лизингового периода) обусловлено передачей всех единиц техники, а потому исчисление первого лизингового периода с 12.04.2007 г., произведено истцом правомерно. Первый платёж подлежал уплате ОАО "СургутГазСинтез" не позднее 25.05.2007 г.

С учётом согласованных в приложении N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N 111-С от 05.12.2006 г. лизинговых платежей, сумма в размере 9 284 711 руб. за период с мая 2007 г. по май 2008 г., взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что право истца на взыскание с ответчика лизинговых платежей за май, июнь 2007 г. в размерах 64 144 руб. и 106 907 руб. соответственно, подтверждается актами оказанных услуг N 610 от 31.05.2007 г., N 848 от 30.06.2007 г.

Оснований не принимать указанные акты в качестве доказательств по делу, применительно к доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает, поскольку они наряду с иными имеющимися в материалах дела документами подтверждают обоснованность взыскания с ответчика лизинговых платежей, начиная с мая 2007 г.

Ссылка ОАО "СургутГазСинтез" на то, что рассматриваемые акты не были представлены ему истцом, неправомерны. Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривает направление копия документов иным участвующим в деле лицам, если они у них отсутствуют. Акты оказанных услуг N 610 от 31.05.2007 г. и N 848 от 30.06.2007 г. подписаны со стороны ответчика и содержат указание на то, что один экземпляр находится у него, а потому ссылка ответчика на ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ необоснованна, тем более, что те обстоятельства, на которые указывает ответчик, не могут являться достаточным основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя о том, что при определении начала использования предметов лизинга ответчиком, судом не применены положения ст.ст. 17, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 611 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, Правил дорожного движения РФ и п.п. 7.8 дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2008 г. к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N 111-С от 05.12.2006 г. нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на которую ссылается заявитель, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Применительно к содержанию данной нормы, договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N 111-С от 05.12.2006 г. начало течения первого периода начисления лизингового платежа обусловлено подписанием акта приема-сдачи имущества в лизинг, что учтено судом первой инстанции при принятии решения. Установленные п.п. 7, 8 дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2008 г. дополнительные сроки совершения регистрационных действий, не изменяют согласованные сторонами сроки начисления лизинговых платежей, тем более, что обязанность совершения таких регистрационных действий возложена на лизингополучателя.

Ссылка ОАО "СургутГазСинтез" на неправомерное взыскание выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора необоснованна. Согласно п. 2.4 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N 111-С от 05.12.2006 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2008 г.), лизингополучатель обязуется произвести платёж по выкупу предмета лизинга (оплатить выкупную стоимость) в размере 25 556 руб. за каждую единицу техники. Из содержания приложения N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N 111-С от 05.12.2006 г. следует, что выкупная стоимость имущества оплачивается лизингополучателем единовременно с оплатой двух последних лизинговых платежей. При таких обстоятельствах, доводы ОАО "СургутГазСинтез" о взыскании с него в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, не подтверждаются материалами дела, в том числе применительно к тому, что выкупная стоимость, по условиям договора, учитывается отдельно и не входит в состав лизинговых платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности касающиеся расторжения договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N 111-С от 05.12.2006 г., не подтверждаются материалами дела и не соответствуют условиям договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N 111-С от 05.12.2006 г. и гл. 34 Гражданского кодекса РФ. Факт злоупотребления истцом своими правами из материалов дела не усматривается.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика по делу.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 декабря 2008 г. по делу N А45-11773/2008 63/220 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.И.Терехина