Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 17АП-8965/07

г. Пермь

11 января 2008 г.

Дело N А60-24404/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области - Русинов А.Е., представитель по доверенности от 31.07.2007г.,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - не явился, был извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "А-2 групп" - Бушухин Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица -

Общества с ограниченной ответственностью "А-2 групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2007 года

по делу N А60-24404/2007,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "А-2 групп"

о признании незаконным разрешения,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области с заявлением о признании незаконным разрешения на установку рекламной конструкции, выданного Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) от 09 апреля 2007 г. N М-200608, регистрационный номер 599, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью "А-2 групп" разрешено установить рекламную конструкцию на территории муниципального образования "город Екатеринбург" по адресу: ул.Бебеля,148 / Таватуйская.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены - оспариваемое разрешение признано недействительным, поскольку оно выдано без согласования с ГИБДД, несмотря на обращения управления в адрес председателя ЕКУГИ и Главы администрации г.Екатеринбурга о том, что оспариваемая реклама размещена на аварийно-опасных участках без соблюдения ГОСТа Р52044-2003.

Третье лицо - ООО "А-2 групп" с судебным актом не согласно по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на соблюдение установленного для получения на распространение наружной рекламы разрешения.

По мнению третьего лица, рекламная конструкция, разрешение на установку которой по согласованию с органами ГИБДД было получено ранее, не изменила своих конструктивных свойств и особенностей, находится в исправном состоянии и не может угрожать безопасности жизни граждан, имуществу.

Кроме этого, общество считает, что положения ГОСТа изначально не могут распространяться на все рекламные конструкции, а степень угрозы жизни и здоровью, имуществу физических и юридических лиц, обязательность применения ГОСТа (с учетом Положения о порядке распространения наружной рекламы в городе Екатеринбурге и ст.46 Закона "О техническом регулировании") должна определяться индивидуально в каждом конкретном случае и подтверждаться соответствующими документами.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что управление расширительно трактует ГОСТ.

Заявитель по делу - Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на тот факт, что полученное другой организацией - ООО "РГ А-2" согласование с ГИБДД на установку рекламной конструкции, не свидетельствует о праве нового собственника - ООО "А-2 групп" на получение соответствующего разрешения без такого согласования.

По мнению управления, Закон не предусматривает возможность переоформления разрешения при переходе права собственности на рекламную конструкцию, следовательно, при изменении собственника, необходимо соблюдение предусмотренного действующим законодательством порядка получения разрешения в полном объеме, что обществом не выполнено.

Заинтересованное лицо - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки эксплутационного состояния автомобильной дороги (улицы) в месте расположения средства наружной рекламы в г.Екатеринбурге, Управлением ГИБДД ГУВД по Свердловской области составлен акт от 04.07.2007г. (л.д.11), согласно которому управлением выявлен факт размещения по ул.Бебеля, 148 / Таватуйская рекламной конструкции щитового типа размером 36х3 (216 кв.м.), установленной с нарушением требований ГОСТ Р 52044-03 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", а именно: расстояние от края вышеуказанной рекламной конструкции до бордюрного камня - 1,2 м. (по ГОСТу - не менее 5 м.); расстояние до дорожных знаков и светофоров при площади рекламного объявления свыше 18 кв.м. - 6,7 м. (по ГОСТу - не менее 100 м.); расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы при площади рекламного объявления свыше 18 кв.м. - 19,2 м. (по ГОСТу - не менее 150 м.); рекламная конструкция размещена над проезжей частью (по ГОСТу не допускается).

В ходе проведенных проверочных мероприятий заявителем было установлено, что указанная рекламная конструкция принадлежит ООО "А-2 групп", которым ее установка была произведена на основании разрешения, выданного Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом от 09.04.2007г. N М-200608, регистрационный номер 599 (л.д.10).

Удовлетворяя заявленные управлением требования и, признавая указанное разрешение незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из несоответствия его требованиям ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ГОСТу Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", п.12 Положения о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2001 N 4/7, а именно: оспариваемое разрешение ЕКУГИ было выдано без согласования с ГИБДД, несмотря на обращения управления о несоответствии места размещения рекламной конструкции требованиям ГОСТа, что влечет увеличение числа ДТП, угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу пп.3 п.4 ст. 5 указанного закона реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Из пункта 5 ч. 20 ст. 19 указанного Закон, следует, что в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, разрешение на ее установку может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Контроль, в том числе за соблюдением стандартов, в области безопасности дорожного движения осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (п.п.1, 2 ст.30 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п.1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711).

Также, в соответствии с установленным на территории г.Екатеринбурга порядком выдачи указанных разрешений, регламентированным Положением о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2001 N 4/7 (с изм. от 24.04.2007) в регулировании рекламной деятельности на территории города принимает участие Государственная инспекция безопасности дорожного движения, которая согласовывает разрешения на распространение наружной рекламы в соответствии с требованиями действующего законодательства и указанного Положения.

Согласно пункту 12 раздела V вышеуказанного Положения распространение наружной рекламы на территории г.Екатеринбурга допускается только при наличии соответствующего разрешения, выданного Комитетом по управлению городским имуществом, согласованного с органами ГИБДД.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: из листа согласований к заявке ООО "РГ А-2" от 11.06.2003г., регистрационный N 1-10384, размещение оспариваемой наружной рекламы было согласовано ГИБДД 31.07.2003г. на два года (л.д.48), в последствии ООО "РГ А-2" 15.11.2005г. было выдано разрешение на распространение указанной рекламной конструкции, действовавшее с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. (л.д.51).

На основании заявки от 27.02.2006г. (лд.60), поданной ООО "Компания "А-2", Комитетом по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга было выдано разрешение от 29.03.2006г. на распространение вышеуказанной рекламной конструкции, действовавшее с 01.02.2006г. по 31.12.2006г. (л.д.61). Лист согласования данной заявки в материалах дела отсутствует.

09.04.2007г. Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Обществу с ограниченной ответственностью "А-2 групп" выдано разрешение N М-200608 без согласования с органами Госавтоинспекции (л.д.10). Данный факт третьим лицом не оспаривается.

При этом, в соответствии с договором аренды рекламного места от 02.05.2007г. (л.д.71-76), заявителю, как собственнику рекламной конструкции, передано в аренду рекламное место с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

Отсутствует в материалах дела и заявка ООО "А-2 групп" на выдачу разрешения на распространение наружной рекламы в г.Екатеринбурге с листом согласования с необходимыми организациями.

Таким образом, несоблюдение заявителем по делу установленного действующим законодательством порядка получения разрешения на установку рекламной конструкции следует из материалов дела, доказательств, опровергающих такие выводы арбитражного суда, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласование ГИБДД по установке оспариваемой рекламной конструкции было произведено в 2003 г. судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка. Указанным выше законом установлено, что разрешение на установку конструкции выдается на основании заявления владельца рекламной конструкции, т.е. в настоящее время ООО "А-2 групп".

Таким образом, разрешение на установку рекламной конструкции от 09 апреля 2007 г. N М-200608, регистрационный номер 599, выдано с нарушением вышеуказанных норм.

Кроме этого, как правомерно указал суд первой инстанции, управлением в адрес Председателя ЕКУГИ и Главы администрации г.Екатеринбурга были направлены письма в 2006-2007г.г. о том, что оспариваемая рекламная конструкция размещена на аварийно-опасных участках без соблюдения ГОСТа Р52044-2003 (л.д.89-92). Однако данные обращения были оставлены без внимания.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы в той части, что требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установленные ГОСТом Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", в настоящей ситуации не применимы. Факт согласования с контролирующим органом места установки рекламной конструкции в 2003 г. не свидетельствует о соответствии его требованиям действующего законодательства в 2007 г. При отсутствии соответствующего регламента в части требований, предъявляемых к наружной рекламе и установке рекламных конструкций, подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих ссылку заявителя по делу на концентрацию в указанном месте дорожно-транспортных происшествий (л.д. 15-16). Следовательно, указанный правовой акт применен контролирующим органом и в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера (ФЗ "О техническом регулировании), каковым, по мнению третьего лица, и является ГОСТ Р 52044-2003, апелляционным судом отклонены, поскольку связаны с неправильным толкованием закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

ГОСТом Р 52044-2003 не допускается размещение средств наружной рекламы на расстоянии менее пяти метров от бордюрного камня автомобильной дороги; на расстоянии от дорожных знаков и светофоров при площади рекламного объявления свыше 18 кв.м. менее 100 м.; расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы при площади рекламного объявления свыше 18 кв.м. менее 150 м.; а также не допускается размещение рекламной конструкции над проезжей частью.

Как следует из материалов дела, а именно: акта проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) в месте расположения средства наружной рекламы от 04.07.2007г., что рекламная конструкция по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бебеля, 148 / ул.Таватуйская, принадлежащая ООО "А-2 групп", на которую выдано оспариваемое разрешение, установлена с нарушением указанного ГОСТа. Иного обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Несоответствие оспариваемого разрешения ГОСТу является достаточным основанием для признания его недействительным (п.4 ст.200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размещение оспариваемого средства наружной рекламы противоречит ГОСТу Р 52044-2003 и не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, следовательно, разрешение, выданное Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом 09.04.2007г. N М-200608, регистрационный номер 599, на указанную рекламную конструкцию незаконно.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ и принял судебный акт, основываясь на данной оценке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, положенные в ее основу, апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Распределение расходов по госпошлине произведено арбитражным судом по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем апелляционной жалобы госпошлина уплачена в размере, превышающем установленный п.п. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ размере, излишняя госпошлина подлежит возврату (ст. 333.40 НК РФ)..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2007 г. по делу N А60-24404/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А-2 групп" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ""А-2 групп" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 464 от 29.11.2007г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.И.Мещерякова Е.Ю.Ясикова