г. Пермь
|
15 мая 2008 г.
|
Дело N А71-1480/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,
судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,
при участии:
от заявителя ООО "Зангари": не явились, извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике: Боталовой Т.Г. (удостоверение УР N 243793, доверенность от 05.09.2007 N 55),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Зангари"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2008 года
по делу N А71-1480/2008,
принятое судьей Коковихиной Т.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зангари"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Зангари" обратилось с Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления N 95 от 13.12.2007 Межрайонной ИФНС России N4 по Удмуртской Республике .
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2008 в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) N 95 от 13.12.2007 "О назначении административного наказания" и освобождении от штрафа, вынесенного в отношении ООО "Зангари" отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель полагает, что у инспекции отсутствовала возможность проверить в ходе проверки данные фискального отчета и фактическим наличием денег в ККТ, поскольку на момент проверки не было электроэнергии. Полагает, что заявитель как юридическое лицо предприняло все зависящие от него действия для соблюдения законодательства, к ответственности должен быть привлечен только продавец. Также заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в применении в отношении заявитель статьи 2.9. КоАП РФ, поскольку примененная ответственность в виде штрафа в размере 30 000 руб. не может быть признана соразмерной реализации товара на 13 руб.без применения ККТ.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы считает необоснованными.
Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. На основании ходатайства инспекции к материалам дела приобщены почтовое уведомление о вручении заявителю протокола N 95, инструкция по применению Машины электронной контрольно-регистрирующей ОКА-102Ф.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.11.2007 инспекцией проведена проверка общества по вопросу соблюдения Федерального закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт", в ходе которой установлен факт реализации продавцом - кассиром Ивановой О.В. в магазине "Зангари", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Дебесский район, д. Большой Зетым, ул. Центральная, - 1 штуки жевательной резинки "eclipse" по цене 13 руб. без применения ККТ, а также в кассе обнаружен излишки в сумме 1900 руб.
По результатам проверки составлен акт от 08.11.2007 N 229 (л.д. 29) и протокол об административном правонарушении от 28.11.2007 N 95 (л.д. 40-41), по итогам рассмотрения которых вынесено оспариваемое постановление от 13.12.2007 (л.д. 13) о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей за продажу товара без применения контрольно-кассовых машин.
Не согласившись с выводами административного органа, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на доказанность совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствие нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности и на невозможность в данном случае применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся материалов дела доказательств и правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Факт реализации товара без применения контрольно-кассовой техники заявителем не оспаривается, полностью подтвержден материалами дела, в том числе актом поверки наличных денежных средств кассы от 08.11.2007 N 229 (л.д. 31), объяснительной продавца-кассира Ивановой от 08.11.2007 (л.д. 21).
Из пояснений продавца следует, что продукция реализована без ККТ в связи с отсутствием электроэнергии.
Между тем, из представленной инспекцией инструкции по применению ККТ, установленной в магазине ООО "Зингари", следует, что имеется техническая возможность работы аппарата от встроенного в машину аккумулятора.
Довод общества, изложенный в апелляц
