Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 07АП-7390/08

г. Томск

Дело N 07АП-7390/08 (А45-6147/2008-30/115)

"11" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.12.08.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 10 08 по делу N А45-6147/2008-30/115 (судья Уколов А.А.)

по иску открытого акционерного общества "Восточный Порт"

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Империя"

о взыскании 523 946,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточный порт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Империя" о взыскании 484 625,60 руб. задолженности по договору поставки N 210/2007/р от 06 03 07 и 39 320,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 649 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением от 23 06 08 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Теплосеть" и ООО "РЖД - партнер СИБИРИ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 10 08 (резолютивная часть объявлена 09 09 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не выяснены обстоятельства погрузки товара и его сдачи перевозчику. Вывод суда о том, что истцом не доказано соблюдение условий по приемке товара, не соответствует обстоятельствам дела.

Третье лицо - ООО "Теплосеть" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что при заказе товара была допущена ошибка при определении сферы применения данного товара. Ухудшение качества товара является следствием ненадлежащего обращения.

Ответчик и третье лицо - ООО "РЖД - партнер СИБИРЬ" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В силу п.п.3,5 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10 10 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО ТД "Империя" (поставщик) и ОАО "Восточный порт" (покупатель) был заключен договор N 210/2007/р от 06 03 07, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - утеплитель Термиз M1-100 (200x100х50) - мат прошивной в количестве 160 м3 (приложение N 1 к договору).

Договором предусмотрено, что приемка груза по качеству производится покупателем в порядке и сроки, предусмотренные "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. постановлением Госарбитража СССР от 25 04 66 П-7 с дополнениями и изменениями (БНА СССР, 1975, N N 2 и 3).

06 05 07 товар прибыл на станцию назначения "Находка - Восточная", согласно железнодорожной накладной N ЭВ 116422 в крытом вагоне N 53800918.

Груз был принят грузополучателем согласно приёмному акту N 1 от 10 05 07 за качеством и количеством грузоотправителя - состояние груза при приемке перевозчиком не проверялось, так как груз передавался в исправной крытой таре, после чего посредством морской перевозки был доставлен в порт назначения "Восточный порт".

При выгрузке на складе грузополучателя (истца) были обнаружены дефекты груза. В последующем была создана комиссия, в состав которой вошел эксперт ТПП СЭЗ "Находка". Комиссией было зафиксировано, что "...основная часть рулонов расслаивается на мелкие куски... невозможно поднять и тем более повесить на вертикальную стойку на крепежные штыри... основная часть матов непригодна для изоляции вертикальных греющих панелей вагоноразмораживателя ППК-3".

Также представителем Торговой промышленной палаты по заявке истца была проведена экспертиза, и дано заключение N 184 от 22 05 07 по визуальному осмотру состояния груза, в соответствии с которым "большая часть рулонов развалившиеся с повреждениями целостности полотна матов (рваные клоки ваты)...".

Поскольку со стороны истца были соблюдены все условия договора по оплате поставленного товара (товар полностью и в установленный срок оплачен платежными поручения N 564 от 09 04 07 на сумму 242 312,80 руб. и N 1127 от 27 04 07 на сумму 242 312,80 руб., а поставленный товар оказался ненадлежащего качества, истец обратился с настоящим с иском в арбитражный суд.

Отклоняя исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 484 625,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 320,53 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт соблюдения условий погрузки, перевозки и выгрузки утеплителя, а также хранения на момент осмотра. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства извещения и вызова представителя ответчика в связи с обнаружением некачественности товара.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что согласно условиям договора ответчик обязался поставить истцу утеплитель Термиз (мат прошивной), доставка товара по условиям договора осуществлялась железнодорожным транспортом до станции назначения Находка - Восточная.

Поставленный ответчику товар - утеплитель "Термиз" М1-100 (200x100x50) - мат прошивной на момент отгрузки соответствовал ГОСТ 21880-94, процент содержания влажности по массе не превышал 2%, что соответствует ГОСТ, и подтверждается переданным истцу одновременно с товаром сертификатом соответствия.

Погрузка товара в вагон осуществлялась в закрытом складе, на подъездные пути которого был подан вагон, в отсутствие атмосферных осадков, вагон был загружен согласно техническим условиям и схемой погрузки, согласованной с начальником станции, вагон был сдан на станцию где его осмотрели и подтвердили его годность к отправке, отгрузка товара осуществлялась в присутствии представителей ООО ТД "Империя", ООО "Теплосеть" - поставщик товара и ООО "РЖД-партнер Сибирь" - экспедитор. Условия погрузки товара, подтверждаются письмами ООО "Теплосеть" и ООО РЖД-партнер-Сибирь".

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что намокание товара произошло до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку товар был доставлен на железнодорожную станцию назначения "Находка-Восточная" 06 05 07 и принят ОАО "Восточный порт", никаких претензий относительно качества товара при приемке товара от железной дороги истцом заявлено не было, коммерческий акт в порядке ст.42 Устава железнодорожного транспорта не составлялся. 11 05 07 в адрес ответчика поступил комиссионный Акт общей формы N 279, составленный 10 05 07, сотрудниками ОАО "Восточный порт", согласно которому плиты минераловатные, поступившие в адрес ОАО "Восточный порт", место отправления станция Чемская ЗСЖД, станция назначения "Находка-Восточная" согласно ж/д накладной ЭВ 116422, выгружены из вагона N 53800918. Каких либо сведений о наличии поврежденного (намокшего), иным образом испорченного груза, в Акте не значится.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установив, что товар продавцом передан перевозчику для его доставки покупателю без каких-либо замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО ТД "Империя" свои обязательства исполнило надлежащим образом, и в удовлетворении исковых требований отказал.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 10 08 по делу N А45-6147/2008-30/115 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 10 08 по делу N А45-6147/2008-30/115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева