Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 07АП-1157/09

г. Томск

Дело N 07АП-1157/09

"03" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усаниной

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Бруй Н.А. по доверенности от 03.12.2008 г. (по 31.12.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслихина Юрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04.12.2008 года по делу N А03-6124/2007-31 (судья Кальсина А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Маслихина Юрия Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маслихин Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ИФНС России по Центральному району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 04.04.07 г. N РА-04-12/П "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2008 года требование заявителя удовлетворено частично. Решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Барнаула от 04.04.2007 г. N РА-04-12/П признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 320 руб. 83 коп., пени по нему в сумме 108 руб. 52 коп. и взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 64 руб. 17 коп., доначисления НДФЛ в размере 3 649,4 руб., пени по нему - 141,07 руб. и взыскания штрафа - 729,88 руб., а также в части доначисления ЕСН в размере 378,93 руб., пени по нему - 9,49 руб. и взыскания штрафа - 75,79 руб.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенном в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя налогового органа, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Маслихин Юрий Васильевич является Индивидуальным предпринимателем и в проверяемом периоде применял для целей налогообложения общий режим, предусматривающий уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Барнаула провела выездную налоговую проверку в отношении Индивидуального предпринимателя Маслихина Юрия Васильевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет:

- налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.;

- налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2004 г. по 13.12.2006 г.;

- единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.;

- единого социального налога с выплат, производимых в пользу физических лиц, за период с 01.01.2004 г. по31.12.2005 г.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.;

- страховых взносов в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.;

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2006 г.;

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2006 г.;

- налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2006 г.;

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.;

- налога на рекламу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

По результатам проверки составлен акт N АП-03-12/П от 28.02.2007 г. и вынесено решение N РА-04-12/П от 04.04.2007 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный НДФЛ в сумме 366 449 руб., пени по нему - 70 309 руб. 38 коп., ЕСН в общей сумме 107 355руб. 88 коп., пени по нему - 19 415 руб. 95 коп., НДС - 186 491 руб., пени по нему - 63 078 руб. 21 коп.

Маслихин Ю.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 73 289 руб. 80 коп, по ЕСН - 42 942 руб. 36 коп, по НДС- 62 219 руб. 20 коп. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 950 руб.

Полагая, что решение налогового органа принято с нарушением действующего налогового законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере

предпринимательской деятельности, ИП Маслихин Ю.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 231 055 руб. и за 2005 г. в сумме 135 394 руб. явилось то, что в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 221 НК РФ и Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ от 13.08.2002 г. N /86н/БГ-3-04/430, предпринимателем допущено занижение налоговой базы, выразившееся во включении в состав профессиональных налоговых вычетов расходов, документально не подтвержденных, согласно реестрам расходных документов за 2004 г. и 2005 г.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональные вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность подтверждать факт, размер и обоснованность понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

ИП Маслихиным Ю.В. в 2004 г. заявлены вычеты в сумме 1 777 345,0 руб. и в 2005 г. в сумме 1 568 310, 37 руб. Представлены реестры расходных документов. Однако, на требование о представлении первичных документов, согласно реестрам, предприниматель сообщил об их отсутствии ввиду кражи и представил справку от 10.04.2006 г.

Поскольку реестр расходных документов, в соответствии с Приказом МНС РФ от 16.10.2003 г. N БГ-3-04/540 "Об утверждении формы декларации по НДФЛ и инструкции по их заполнению" служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о расходах и хозяйственных операциях налогоплательщика, но сам по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление, правомерность применения налоговых вычетов в ходе проверки им не была подтверждена.

В ходе проверки Маслихину Ю.В. на основании статьи 221 НК РФ предоставлены профессиональные налоговые вычеты в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В связи с этим сумма профессиональных вычетов за 2004 г. составила = 450 213,0 руб. (2251065,0 руб.х20%=450213,0 руб.).

На требование о представлении первичных документов за 2005 г. предприниматель представил счета-фактуры в подтверждение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2005 г. в сумме 526 814,36 руб.

Документы, подтверждающие правомерность вычета на сумму 1 041 496,04 руб., налогоплательщик в ходе проверки не представил, сославшись на их отсутствие ввиду

кражи. Однако, часть документов, подтверждающих расходы предпринимателя, были представлены последним в суд первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.

Суд приобщил их к материалам дела и предложил налоговому органу провести их анализ с целью подтверждения обоснованности применения заявленных вычетов.

Однако налоговый орган, проведя в ходе судебного разбирательства анализ представленных документов, указал на непринятие вышеуказанных расходов налогоплательщика, оспаривая факта реальности хозяйственных операций, а также не соответствия первичных учётных документов требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

В частности, Инспекцией не приняты налоговые вычеты по хозяйственным операциями ООО "Олви" в 2004 году в сумме 747 230 руб. 91 коп.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС N 10 по Алтайскому краю ООО "Олви" на налоговом учёте не состоит, ИНН 2201004489 присвоен МУП ПЖЭУ г. Алейска. Сведения в базе данных ЕГРЮЛ о данном юридическом лице отсутствуют.

Кроме этого, в счетах-фактурах на сумму 374 508 руб. 18 коп. (без учёта НДС) отсутствуют подписи директора и главного бухгалтера.

Не приняты расходы в сумме 89 880 рублей, выставленные ООО "Лидер" по счету-фактуре N 31 от 20.09.2004 г. и оплаченные по кассовому чеку. Согласно письму ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 16.10.2007 г. исх. N 9292 ООО "Лидер" на налоговом учете не состоит. Сведения в базе данных ЕГРЮЛ о данном юридическом лице отсутствуют.

Не приняты в состав расходов суммы по ООО "Свинг" в размере 61 016 руб. 94 коп., выставленные на основании счетов-фактур N 4 от 12.01.2004 г., N 94 от 02.09.2004 г. и N 48 от 01.04.2004 г., которые были также оплачены наличными денежными средствами.

Не приняты суммы 432 618 руб., оплаченные ООО "Краснотал" и 128 000 руб. ИП Кауанову, поскольку согласно объяснениям вышеназванных лиц, реализация товара заявителю не производилась.

Предприниматель считает, что отсутствие подписей на счетах-фактурах не может служить основанием для не предоставления профессионального налогового вычета.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Обязанность доказывания данного факта возложена на налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверного подтверждения факта получения товара по спорным сделкам, его оплаты и оприходования ИП Маслихиным Ю.В. в материалы дела не представлено.

Факт реализации по государственным контрактам воинским частям аналогичного товара не является достаточным доказательством приобретения его у указанных предпринимателем контрагентов.

Судом обоснованно отклонен довод налогоплательщика о необоснованности исключения из заявленных расходов суммы 461 460 руб. 20 коп. по платёжным ведомостям N Т-53 , поскольку данные платёжные ведомости используются для выплаты заработной платы работникам, которые у заявителя в штате отсутствуют.

Ссылку предпринимателя на приложенные к вышеуказанным ведомостям закупочных актов, подтверждающие факт приобретения заявителем товара у физических лиц суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как материалами дела, объяснениями физических лиц, полученными в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля и в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что приложенные предпринимателем закупочные акты не могут служить источником достоверной информации, поскольку ни один из опрошенных физических лиц не подтвердил факт их подписания, они содержат недостоверные сведения по количеству закупленного картофеля и цене закупки, а следовательно, и сумме расходов предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа налогового органа в предоставлении профессиональных налоговых вычетов по квитанциям, уплаченным ветеринарной службе (3035,96 руб.), а также за услуги гостиницы (300 руб.) как не связанные с извлечением доходов, поскольку данный вывод налогового органа ничем не подтверждён.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Каких-либо доказательств того, что произведённые расходы не связаны с извлечением доходов, налоговым органом не представлено. Вместе с тем, заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность, связанную с закупом мяса КРС, очевидно, что в данном случае, привлечение ветеринарной службы непосредственно связано с получением дохода заявителем.

Налоговым органом доначислен Маслихину Ю.В. единый социальный налог за 2004 г. в сумме 59 864 руб. 20 коп., в том числе: ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 50 410 руб. 43 коп., ЕСН в ФФОМС в сумме 352 руб. 99 коп., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в сумме 9 100 руб. 78 коп. и за 2005 год в сумме 47 491 руб. 68 коп., в том числе: ЕСН, начисляемый в Федеральный бюджет в сумме 37 341 руб. 33 коп., ЕСН в ФФОМС в сумме 3 754 руб. 18 коп., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в сумме 6 396 руб. 17 коп.

Основанием для доначисления вышеназванных сумм налога явилось нарушение пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся во включении в затраты расходов, документально не подтвержденных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что оговоренным выше требованиям соответствуют документы ООО "Маршал", Банка, ветеринарной службы и Кемеровского хладокомбината на сумму 314 854,62 руб., в т.ч. НДС - 320,83 руб.

Положениями пункта 4 статьи 211 НК РФ установлено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Поскольку в ходе проверки заявителю по НДФЛ, ЕСН в соответствии со статьей 221 НК РФ предоставлены профессиональные вычеты за 2004 г. в размере 20 % общей суммы доходов (450 213,0 руб.) и эта сумма больше чем по представленным документам, суд не усмотрел оснований для пересчета указанных расходов, пени и штрафных санкций за 2004 г.

В результате перерасчета налоговых обязательств за 2005 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДФЛ в размере 3649,4 руб., пени по нему - 141,07 руб. и взыскания штрафа - 729,88 руб., а также в части доначисления ЕСН в размере 378,93 руб., пени по нему - 9,49 руб. и взыскания штрафа - 75,79 руб.

Налоговым органом выявлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 124 605 руб., за 2005 г. в сумме 61 886 руб.

По мнению налогового органа, предпринимателем в 2004 г. в нарушение требований п.п. 1, 2 статьи 171, п. 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2004 г. по 01.09.2004 г. необоснованно заявлены вычеты по НДС в декларациях по НДС за 1,2 квартал 2004 г. в сумме 124 605 руб. в связи с отсутствием счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).

За 2005 г. в нарушение требований пунктов 4 и 5 статьи 145 НК РФ налогоплательщиком не представлены документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, в связи с чем, налоговый орган руководствуясь данной нормой права, указал, что сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм санкций и пеней.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов (ст. 172 НК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Маслихин Ю.В. необоснованно заявил вычеты по НДС в декларациях по НДС за 1,2 кварталы 2004 г. в сумме 124605.0 руб. (1 кв. 2004 г. в сумме 60031,0 руб., 2 кв. 2004 г. в сумме 64574,0 руб.), в связи с отсутствием счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что на период с 01.09.04 г. по 31.08.05г. ИФНС по Центральному району г. Барнаула, Маслихину Ю.В. предоставлено освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ. Следующее освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, полученное Маслихиным Ю.В. на период с 01.09.05г. по 31.08.06 г. не подтверждено в нарушение пункта 4 статьи 145 НК РФ.

Предпринимателем по истечении 12 календарных месяцев не предоставлены в налоговый орган документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей.

В соответствии со статьей 145 НК РФ налогоплательщики могут быть освобождены от уплаты НДС при соблюдении установленных указанной статьей Кодекса.

Из пункта 3 статьи 145 НК РФ следует, что лица, использующие право на освобождение от уплаты НДС, должны представить в налоговый орган по месту учета соответствующее письменное заявление и документы, подтверждающие право на такое освобождение.

Как следует из материалов дела, предприниматель не представил доказательств подачи в налоговый орган документов, подтверждающих его право на освобождение от уплаты НДС. Напротив, согласно журналу регистрации налогоплательщиков за 2005 - 2006 годы, которым было предоставлено право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС фамилия Маслихин Ю.В. отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 145 НК РФ, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 НК РФ, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований налогоплательщика по данному эпизоду.

Изложенный выше вывод суда о правомерности заявленных вычетов по Кемеровскому хладокомбинату является основанием для признания недействительным Решения в части предложения уплатить НДС в сумме 320 руб. 83 коп., пени по нему 108 руб. 52 коп. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 64 руб. 17 коп.

В нарушение статьи 93 НК РФ предпринимателем не предоставлены при проведении выездной проверки расходные документы, подтверждающие профессиональные налоговые вычеты в количестве 39 шт., в том числе:

- за 2005 г в количестве 7 шт. согласно реестру расходных документов, приложенных к декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г.;

- за 2004 г. в количестве 32 шт., согласно реестру расходных документов, приложенных к декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г.

На основании статьи 126 НК РФ заявитель привлечен к ответственности за непредставление в налоговый орган 39 документов в виде штрафа в размере 1950 руб.

Доводы предпринимателя об отсутствии его вины в совершении вышеуказанного налогового правонарушения по причине кражи у него документов были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, так как справка Следственного отдела ОВД Железнодорожного района и объяснительная Маслихина Ю.В. не подтверждают факт хищения указанных документов. Справка от 10.04.2006 г. содержит информацию о тайном хищении паспорта и пластиковой карты, указание на то, что одновременно были похищены первичные документы за два года, отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предпринимателем не представлены доказательства в подтверждение того, что им предпринимались все возможные действия по восстановлению документов, подтверждающих понесенные расходы и обосновывающих налоговые вычеты.

Взыскание штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 1 950 руб. при таких обстоятельствах суд правомерно нашел обоснованным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2008 г. по делу

N А03-6124/2007-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.А. Журавлева Н.А. Усанина