Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 01АП-1226/08

г. Владимир

07 июня 2008 г.

Дело N А43-28122/2007-22-740

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскрыба" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2008, принятое судьей Корнеевой Л.А., по делу N А43-28122/2007-22-740 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стронг" к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинскрыба" о взыскании 763 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 25052);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 25054).

Общество с ограниченной ответственностью "Стронг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинскрыба" о взыскании 763000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 763000 руб. за период с 08.11.2007 по день фактического погашения задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 08.11.2007 по 19.12.2007 в сумме 8446 руб. 41 коп.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 763000 рублей, которые истец перечислил платежным поручением от 26.07.2006 N 214 в оплату стоимости оборудования, являются неосновательным обогащением. Поскольку ответчик не исполнил встречного обязательства, и удерживает их, данные денежные средства подлежат возврату истцу.

Решением от 27.02.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскрыба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стронг" 771 446 руб. 41 коп., в том числе 763 000 руб. неосновательного обогащения и 8 446 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы 763000 рублей и отсутствия подтверждения исполнения встречного обязательства либо возврата денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "Дзержинскрыба", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель пояснил, что на момент перечисления денежной суммы договора, который предусматривал бы обязательство истца перечислить ответчику 763 000 руб., не существовало, поэтому и обязательство истца перечислить ответчику данную сумму отсутствовало.

Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что неосновательного обогащения у него не возникло. Предварительный договор от 26.02.2006, по мнению заявителя, не содержит обязательств истца по перечислению спорной суммы, кроме того, является незаключенным, в связи с несогласованием предмета будущего договора, а именно перечня и стоимости оборудования.

Заявитель жалобы также считает, что суду следовало применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательственные правоотношения с истцом у него отсутствовали, и истец знал об этом в момент перечисления денежных средств в адрес ответчика.

В судебное заседание заявитель жалобы явку полномочного представителя не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стронг" в отзыве от 14.04.2008 N 4-251/1-НЮ, выразив несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения. По мнению истца, перечисленные ответчику сумма в размере 763 000 руб. не может рассматриваться как предоставление указанных средств в целях дарения или благотворительности, поскольку последнее запрещено законом. При этом пояснил, что суд первой инстанции, установив факт перечисления ответчику денежных средств и неисполнения им встречных обязательств, правомерно сделал вывод о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Кроме того, истец считает, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим к отношениям истца и ответчика, рассматриваемым в рамках настоящего спора, поскольку ООО "Стронг" является коммерческой организацией, благотворительностью не занимается.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Стронг" (покупатель) и ООО "Дзержинскрыба" (продавец) оформили договор от 26.06.2006, по условиям которого стороны обязались на определенных условиях заключить договор купли-продажи оборудования.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора ООО "Стронг" обязалось до 07.06.2006 внести задаток в сумме 1 000 000 рублей.

Факт оплаты истцом ответчику 763 000 рублей подтвержден платежным поручением от 26.07.2006 N 214.

Договор купли-продажи оборудования сторонами впоследствии не заключался. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не возвратил истцу сумму 763 000 рублей, полученную в счет предварительной оплаты оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2007 по 19.12.2007. В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обратного.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение приобретателя от возмещения неосновательного обогащения в случае, если имущество предоставлено во исполнение несуществующего обязательства и приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняется.

Исходя из смысла данной нормы права, приобретатель должен доказать, что, перечисляя денежные средства, истец знал об отсутствии своей к тому обязанности. В рассматриваемой ситуации волеизъявление сторон было направлено на оформление отношений купли-продажи оборудования, поэтому отклоняется как несостоятельный довод заявителя о том, что лицо, требующее возврата суммы предоплаты, знало об отсутствии обязательства, а также о безвозмездности указанной сделки. Безвозмездная передача денег, представляющая собой по существу дарение, в отношениях между коммерческими организациями запрещена в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2008 по делу N А43-28122/2007-22-740 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскрыба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков М.А. Максимова