Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 07АП-1258/08

г. Томск

Дело N 07АП-1258/08 (N А67-5040/07)

"27" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.08.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Чеклюевой Л.Ф.

с участием в заседании:

от истца - Пырсикова Б.П. по доверенности от 09 01 08

от ответчика - Середа О.Н. по доверенности от 28 12 07

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Томской области от 24 01 08 по делу N А67-5040/07 (судья Стасюк Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиплен"

к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ Северо-Запад"

о признании недействительным договора залога

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиплен" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ Северо-Запад" о признании недействительным (ничтожным) договора залога имущества N 54-зи от 25 07 05 в части залога экструдера ТК ЕВ-45 с инверторной системой 2000 г. выпуска, заводской N 9909153, и экструдера ТК-ЕВ-45 2000 г. выпуска, заводской N 12211.

Решением суда первой инстанции от 24 01 08 (резолютивная часть объявлена 24 01 08) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что истцом не представлены, кроме решения от 17 08 05 по делу N А67-7259/05, доказательства, что предыдущий договор залога действовал, так как обязательства по кредитному договору, выполнение которых обеспечивалось залогом, ООО "Полиплен" не исполнило, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик в судебном заседании иск признал в полном объеме и, в свою очередь, не представил доказательств того, что по состоянию на 25 07 05 прекратился залог на спорное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24 01 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 04 06 04 между истцом и ответчиком был заключен договор о кредитной линии N 153 на сумму 5 000 000 руб. В целях обеспечения возврата указанного кредита между сторонами был заключен договор залога оборудования N 1-О/153.

25 07 05 между ОАО "Промышленно-строительный банк" (переименованным в настоящее время в ОАО "Банк ВТБ "Северо-Запад") и ООО "Полиплен" был заключен договор залога N 54-зи.

Согласно договорам N 1-О/153 и договора N 54-зи, предметом залога является оборудование: экструдер ТК ЕВ-45 с инверторной системой 2000 г. выпуска, заводской N 9909153, экструдер ТК-ЕВ-45 2000 года выпуска, заводской N 12211.

В момент заключения договора залога имущества N 54-зи обязательства истца перед банком прекращены не были, и, следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ сохранялся залог по договору N 1-О/153.

ООО "Полиплен" в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора залога от 25 07 05 N 54-зи в части вышеуказанного имущества недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с п.3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст.342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Согласно п.1.2 договора N 1-О/153, последующий залог оборудования не допускается.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными статьями, пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора залога N 54-зи от 25 07 05, заключенного между ООО "Полиплен" и ОАО "Банк ВТБ "Северо-Запад", в части спорного оборудования.

Заявитель, указывая в жалобе на возможное прекращение или изменение сторонами договора залога оборудования N 1-О/153 по состоянию на 25 07 05, применительно ст.65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24 01 08 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24 01 08 по делу N А67-5040/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева