Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 04АП-2564/08

г. Чита

Дело N А19-4806/08-17

"_04 _"_сентября 2008 г.

04АП-2564/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 28 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Клепиковой М.А., Григорьевой И.Ю,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2008 года по делу N А19-4806/08-17

по иску ОАО "Осетровский речной порт"

к ОАО "Российские железные дороги"

об обязании восстановить 61 422 руб. 54 коп. и взыскании 3 171 руб. 62 коп.

принятого судьей Водневой Т.А.

и установил: Открытое акционерное общество "Осетровский речной порт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании восстановить в записях на счете-справке ТехПД истца сумму 61 422 руб. 54 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 171 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, списание платы за пользование вагонами произведено в соответствии с договорами, заключёнными между истцом и ответчиком. Взыскание платы за пользование вагонами на путях общего пользования в ожидании подачи по причине занятости фронта выгрузки грузополучателя произведено в соответствии со ст. 34 Устава железнодорожного транспорта РФ. По прибытии груза в адрес истца последний был уведомлен ответчиком в сроки, предусмотренные ст. 34 Устава. Ответчик не согласен с выводом суда о неготовности вагонов к подаче в связи с несвоевременным уведомлением, так как подача производилась согласно заявок истца, по мере освобождения выгрузочных фронтов, вагоны зачислялись на платное пользование по истечение двух часов. В связи с занятостью фронта выгрузки были составлены акты общей формы, на основании которых была начислена плата за пользование вагонами.

Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что ответчиком необоснованно приравнивается понятие уведомления о прибытии вагонов к уведомлению о подаче вагонов, и настаивает на том, что вагоны подавались истцу без уведомлений. Факты частичной занятости фронта выгрузки вагонами, при их расстановке таким образом, что железной дороге не позволяло доподать вагоны под выгрузку до полной вместимости фронта выгрузки, не отражены в актах общей формы. Ответчиком акты общей формы по причине занятости фронта составлялись тогда, когда фронт выгрузки позволял подавать вагоны на второй (пустой) путь до их полной вместимости. Отношения, связанные с подачей и уборкой вагонов под выгрузку, а также порядок расчётов регулируется договором N 4/75 от 01.02.2006 и соглашением N 4/74, которыми не предусмотрено право перевозчика на списание денежных средств в безакцептном порядке. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что стороны заключили договор N 4/75 от 01.02.2006г. на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Осетровский речной порт" при станции Лена ВСЖД, а также стороны заключили Соглашение от 01.03.2006г. N 4/74 о порядке передачи грузов прямого смешанного сообщения через станцию Лена Восточно-Сибирской железной дороги и Осетровский речной порт.

На основании счета-фактуры N 0140012200000183/0000120640 от 10.09.2007г. со счета-справки ТехПД истца списана за транспортные услуги сумма 61 422 руб. 54 коп. Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов от 07.09.2007г. NN 92039, 92040, 92041, 92042 списана плата за пользование вагонами.

Полагая незаконным безакцептное списание денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил заявленные исковые требования, указав, что соглашением N 4/74 и договором N 4/75 безакцептное списание денежных средств не предусмотрено, пункт 4.14 договора от 15.04.2004N 46/04-04 Пr 6300/615-04 ржд в связи с отсутствием ошибок в исчислении размера оплаты за оказанные услуги не применим.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и также находит исковые требования обоснованными.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе списание денежных средств с карточки ТехПД истца произведено на основании ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии со ст. 39 Устава ЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В силу ст. 119 Устава ЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно актам общей формы в качестве причины нахождения вагонов у истца под выгрузкой указано на занятость фронта выгрузки.

В соответствии с пунктом 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем или на железнодорожные выставочные пути при обслуживании грузополучателя локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования или пользователя не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением между ними. В данном пункте указано, что если опоздание подачи вагонов превышает два часа, то перевозчик обязан вновь уведомить грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования или пользователя, обслуживающего грузополучателя своим локомотивом о предстоящей подаче.

Как следует из материалов дела, при подаче вагонов с опозданием свыше двух часов против срока, указанного в уведомлении, истец повторно не уведомлялся о предстоящей подаче.

В нарушение пункта 3.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, в актах общей формы не отражены факты частичной занятости фронта выгрузки вагонами при их расстановке таким образом, что железной дороге не позволяло доподать вагоны под выгрузку до полной вместимости фронта выгрузки.

В подтверждение правомерности начисления платы за пользование вагонами ответчиком не представлено доказательств того, что фронт выгрузки не позволял согласно согласованной сторонами в пункте 8 договора N 4/75 от 01.02.2006 и пункте 4.4 соглашения N 4/74 от 01.03.2006 вместимости подавать вагоны до полной вместимости фронта выгрузки.

В связи с изложенным, основания для списания в безакцептном порядке суммы 61 422 руб. 54 коп. отсутствовали.

Требования истца о взыскании процентов, начисленных на необоснованно списанную сумму, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Проценты начислены на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности без учета НДС за период с 10.09.2007г. по 14.04.2008г., исходя из учетной ставки 10, 25 процентов годовых, что составляет 3 171 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2008 года по делу N А19-4806/08-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

М.А.Клепикова И.Ю.Григорьева