Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 07АП-7474/08

г. Томск

Дело N 07АП-7474/08 (А45-8806/2008-53/153)

"19" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.09.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

с участием в заседании:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - Ковалева Ю.А. по доверенности от 23 10 08

от третьего лица - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Еврохолод-Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 10 08 по делу N А45-8806/2008-53/153 (судья Антонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БФК-Экструзия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохолод-Новосибирск"

третье лицо - ООО "Вавилон"

о взыскании 239 345 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БФК-Экструзия" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохолод-Новосибирск" о взыскании 239 345 руб. в возмещение расходов по ремонту холодильной машины и 8 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением от 26 08 08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вавилон".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 10 08 (резолютивная часть объявлена 23 10 08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в соответствии со ст. 168 АПК РФ суд не установил права и обязанности сторон в отношении друг друга, не должным образом оценил доказательства и доводы, приведенные ответчиком, не определил обстоятельства, имеющие значение по делу.

Считает, что в соответствии с п.5.1 договора от 15 03 07 у него не возникли гарантийные обязательства в отношении проданного товара, поскольку Акт пуска изделия подписан не был.

Истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В силу п.п.3,5 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23 10 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 15 03 07 между истцом и ответчиком был заключен договор N ПХО-145 поставки комплекта холодильного оборудования.

23 10 07 монтаж поставленного холодильного оборудования (агрегатирование холодильной машины на базе компрессора ВОСК HG 8/2830-4 S) был произведен специалистом ООО "Вавилон" на основании договора от 11 05 07, заключенного с ООО "БФК-Экструзия".

Монтаж производился в соответствии с подбором комплектующих для электрического щита, который был рассчитан ответчиком, и приложений N N 1,2 к договору N ПХО-145. По завершении монтажа был составлен акт приема выполненных работ.

В ходе эксплуатации холодильного оборудования произошла остановка холодильной машины, смонтированной на базе компрессора ВОСК HG 8/2830-4 S.

09 01 08 ответчику было сообщено о выходе из строя холодильной машины и приглашен представитель на 14 01 08 для визуального обследования установки без вскрытия.

Представитель ответчика для визуального обследования не явился.

14 01 08 истцом в присутствии представителя ООО "Холодильщик" произведено визуальное обследование данной установки без вскрытия. Результаты осмотра были направлены ответчику 24 01 08.

07 03 08 истцом была проведена экспертиза N 016-10-00062 Новосибирской торгово-промышленной палаты, из которой следует, что выход из строя компрессора ВОСК тип HG 8/2830-4S серийный номер АР13068А018 (изготовитель Германия) в результате перегрева за непродолжительное время эксплуатации вызван неправильной комплектацией электрического щита ООО "Еврохолод-Новосибирск". Монтаж холодильного оборудования произведен в соответствии с заявленными материалами и перечнем оборудования, согласно Комплектности оборудования, приложение N1. Нарушение правил эксплуатации ООО "БФК-Экструзия" не установлено.

27 03 08 в адрес ООО "Еврохолод-Новосибирск" была направлена письменная претензия с требованием возмещения расходов по ремонту холодильной машины.

В ответе на претензию ответчик своей вины не признал и указал, что данная поломка компрессора не является гарантийным случаем, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов по ремонту холодильной машины в размере 239 345 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст.309 ГК РФ ООО "Еврохолод-Новосибирск" обязано было устранить все недостатки функционирования оборудования.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что согласно п.5.1 договора купли-продажи холодильного оборудования гарантия на поставленное оборудование для поддержания технологических режимов предоставляется в течение 12 месяцев со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела ответа на претензию N 32 от 01 04 08, Акта пуска изделия в эксплуатацию, подписанного между ООО "БФК-Экструзия" и ООО "Вавилон", следует, что поставка приборов защиты электродвигателя компрессора выполнена поставщиком оборудования, что ООО "Еврохолод-Новосибирск" в суде первой инстанции оспорено не было.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, ответчик не имел оснований для отказа от исполнения взятых на себя обязательств по гарантийному обслуживанию оборудования, что подтверждается также заключением эксперта от 07 03 08.

Таким образом, представляется несостоятельным довод ответчика о том, что в соответствии с положениями п. 5.1 договора у него не возникли гарантийные обязательства в отношении проданного товара, поскольку он не соответствует материалам дела и не отвечает требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 10 08 по делу N А45-8806/2008-53/153 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.08 по делу N А45-8806/2008-53/153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова И.Н. Мухина