Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 17АП-630/08

г. Пермь

"11" февраля 2008 г.

N дела А50-13412/2007

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.Е.Карповой, Г.И.Глотовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

При участии в судебном заседании:

От истца: Маматова Л.Х. по доверенности от 09.10.2007г., паспорт

От ответчика: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ОСТ "Банкеринг", на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2007г. по делу N А50-13412/2007, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Гараевой Н.Я.

по иску Закрытого акционерного общества "Пермская топливная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ Банкеринг"

о взыскании задолженности, пени по договору поставки

Установил: ЗАО "Пермская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ОСТ Банкеринг" о взыскании 10 205 184 рублей основного долга по договору N 216 от 13.05.2003г.на поставку продукции, 1 144 805 руб.24 коп. пени за период с 31.05.2007 г. по 21.09.2007г.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в соответствии со ст.49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований в части пени до 1 568 579 руб.83 коп., начисленных за период с 31.05.2007г. по 27.11.2007г. (л.д.53-54).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2007г. требования истца удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 10 205 184 руб. 00 коп. основного долга, 700 000 руб.00 коп. пени, 70 368 руб.82 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с участием арбитражных заседателей.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в связи с изменением адреса местонахождения, вследствие чего ответчик не смог обеспечить явку представителя в судебное заседание.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Ответчик считает, что судом нарушено его право на судебную защиту, право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право на предоставление отзыва на иск, право на предоставление доказательств.

В качестве нарушения судом норм материального права ответчик указывает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований, неправильно применил ст.333 ГК РФ, при установлении размера задолженности суд сослался на акт сверки расчетов, в котором указана иная сумма, не исследованы подлинные счета-фактуры.

Представитель истца в судебном заседании устно пояснил, что истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает на то, что ответчик надлежащим образом и своевременно извещался о времени и месте судебных заседаний.

Истец пояснил, что им документы направлялись ответчику по почтовому адресу, который сообщил ответчик факсом от 23.05.2007г.(г.Санкт-Петербург, Коломяжский проспект,33 литер А,N N 501,512), иных сообщений по поводу изменения адреса от ответчика не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор N 216 от 13.05.2003г. на поставку продукции (л.д.8-13), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а истец принять и оплатить нефтепродукцию в соответствии с заявками покупателя, согласованными с поставщиком.

В соответствии со спецификацией N 8 к договору поставки N 216 от 25.04.2007г.(л.д.13) стороны согласовали поставку мазута М-100 в количестве 2000 тонн по цене 7 360 руб. за тонну в апреле-мае 2007 г. на ст.Кандалакша Окт.ж.д., получатель ООО "Кандалакшский морской торговый порт" (для ООО "ОСТ Банкеринг"), партиями по 1000 тонн через 4 дня, со сроком оплаты: 30 дней с даты отгрузки.

Согласно товарным накладным N 153 от 01.05.2007г. и N 159 от 07.05.2007г.(л.д.14-15) указанный в спецификации N8 мазут М-100 двумя партиями в общем количестве 1 984,4 тонн на сумму 14 605 184,00 руб. с НДС передан истцом ответчику.

Поскольку обязательство по оплате переданной продукции ответчиком не исполнены на сумму 10 205 184 руб.00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за переданный по договору поставки мазут в сумме 10 205 184 руб., подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.309,310, 506,516 395 ГК РФ.

Требования истца в части неустойки за период с 31.05.2007г. по 27.11.2007г. в сумме 1 568 579,83 руб. признаны правомерными, но удовлетворены частично в сумме 700 000 рублей в связи с применением судом ст.333 ГК РФ, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ч.4 ст.270 АПК РФ (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе - без арбитражных заседателей; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Исходя из материалов дела, определение арбитражного суда от 27.09.2007г. о назначении предварительного судебного заседания на 07.11.2007г., направленное по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, договоре: г.Санкт-Петербург, Коломяжский пр.,33 лит.А, офис 501, вручено ответчику 13.10.2007г. (л.д.1 об), ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Определение от 07.11.2007г. о назначении дела к судебному разбирательству на 27.11.2007г., направленное по тому же адресу, вручено ответчику 16.11.2007г. (л.д.50об.), при этом ответчик также извещался телеграммой (л.д.51), которая вручена ответчику 09.11.2007г. (л.д.51 об) о чем имеется сообщение органа связи.

Таким образом, ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел достаточно времени для подготовки отзыва на исковое заявление и явки в судебное заседание.

Кроме того, документального подтверждения данные об изменения адреса (Мурманская область, г.Кандалакша,ул.Данилова,42, офис 20), ответчик представил в суд только с апелляционной жалобой, у суда первой инстанции таких сведений не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст.123 АПК РФ, п.1 ст.124 АПК РФ), и рассмотрел дело в отсутствие ответчика (п.3 ст.156 АПК РФ).

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей несостоятелен.

В соответствии с п.2 ст.19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил такое ходатайство телеграммой от 26.11.2007г., поступившей в суд 27.11.2007г. (л.д.52), т.е. в день судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.11.2007г.(л.д.63-64).

Каких- либо возражений на иск ответчик в суде первой инстанции в соответствии с п.1 ст.131АПК РФ (отзыв на иск) не заявил.

Факт получения нефтепродуктов по договору поставки N 216 от 15.05.2003г., наличие задолженности по оплате в сумме 10 205 184 руб.00 коп. подтверждены материалами дела (товарные накладные, счета-фактуры- л.д.15-17; акт сверки расчетов по состоянию на 03.09.2007г.- л.д.18), исходя из содержания апелляционной жалобы, наличие задолженности ответчиком не отрицается.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика относительно того, что в акте сверки по состоянию на 03.09.2007г. указана иная сумма задолженности, нежели предъявленная к взысканию истцом.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 03.09.2007г. по договору N 216 от 13.05.2003г., задолженность ответчика перед истцом на 03.09.2007г. составляла 10 805 184 руб., платежным поручением N 179 от 05.09.2007г. (л.д.62) ответчиком в оплату по договору поставки нефтепродуктов перечислена сумма 600 000 рублей, т.е. задолженность составила 10 205 184 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении требований в части неустойки суд вышел за пределы исковых требований не соответствует материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

В решении суд первой инстанции указал на арифметическую ошибку, допущенную истцом при подсчете количества дней просрочки, при этом правомерность требования истца о взыскании неустойки исследована судом первой инстанции в рамках заявленного истцом периода просрочки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки не усматривается.

Несостоятельны доводы ответчика относительно нарушения судом норм материального права при применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ применение положений указанной статьи является правом суда, при этом суд не обязан приводить расчет уменьшенной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2007 года по делу N А50-13412/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Е.Карпова Г.И.Глотова