Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 07АП-1488/09

г. Томск

Дело N 07АП-1488/09

10.03.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Кулеш Т.А., Залевская Е.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Тарлыкова Ю.В. - доверенность от 02.02.09г., Бервинов И.И. - доверенность от 02.02.09г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супрун И.Л. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2009 года по делу N А45-18363/2008-60/425 по заявлению индивидуального предпринимателя Супрун И.Л. к Администрации муниципального образования г. Бердска о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Супрун Инна Леонидовна (далее -предприниматель, ИП Супрун И.Л.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования города Бердска (далее - администрация), выразившихся в письменном отказе N 12-09/773 от 29.08.2008 года оформить документы, необходимые для перевода в нежилой фонд квартиры N 1 по улице Ленина, дом 15 в городе Бердске.

Решением от 20.01.2009 года по делу N А45-18363/2008-60/425 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ИП Супрун И.Л. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2009 года по делу N А45-18363/2008-60/425 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно счел болезнь заявителя не уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, рассмотрев дело в отсутствии предпринимателя, тем самым, нарушив право лица на судебную защиту.

Для перевода квартиры из жилого в нежилой фонд не требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, а достаточно решения общего собрания жильцов, принимаемое 2/3 голосов.

Кроме того, ненадлежащим доказательством подтверждения смерти гр. Умрихиной является письмо одного из жителей дома N 15, на которое в решении ссылается суд.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Администрация муниципального образования г. Бердска о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 16 августа 2008 года предприниматель Супрун И.Л., являющаяся собственником жилого помещения площадью 43,3 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу г. Бердск ул. Ленина, дом 15 квартира 1, обратилась в Администрацию муниципального образования города Бердска с заявлением о выдаче разрешения на перевод данного жилого помещения в нежилое для размещения магазина по продаже напитков.

Письмом от 29.08.2008 года N 12-09/773 администрация отказала предпринимателю в удовлетворении указанного требования, сославшись на отсутствие согласия всех собственников квартир многоквартирного дома N 15 по улице Ленина города Бердска; на то, что реконструкция помещения квартиры начата в октябре 2007 года самовольно, без соответствующего разрешения, несмотря на выданное предписание о прекращении работ, следовательно, выдать разрешение на строительство уже реконструированного и эксплуатирующегося помещения по новому назначению, не представляется возможным.

Считая отказ Администрации незаконным, предприниматель обратился с вышеуказанным требованием в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что основания отказа являются законными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Следовательно, Седьмой арбитражный апелляционный суд вправе действовать только в рамках предоставленных ему АПК РФ полномочий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении от 20.01.2009 года по делу N А45-18363/2008-60/425, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение регулирует Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что, в случае перевода спорного помещения, принадлежащего предпринимателю, из жилого в нежилое возникает необходимость в установлении отдельного входа в помещение и в оборудовании крыльца, расширении площадки с асфальтобетонным покрытием и бордюрным камнем рядом с проектируемым входом в магазин, а это связано с присоединением к помещению части общего имущества, изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме для получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое, является обоснованным.

В подтверждение наличия согласия всех собственников квартир многоквартирного дома N 15 на перевод квартиры N 1 дома 15 из жилого в нежилой фонд в Администрацию предпринимателем представлены заявления Марченко Л.Н. от 30.12.2007 года (квартира N 4), Онищенко Н.В., Каховской С.А. (квартира N 5), Бекасовой В.А. от 16.07.2008 года (квартира N 7), Матвеева П.Б. от 16.07.2008 года (квартира 8), Умрихиной В.И. от 16.07.2008 года (квартира N 10) (листы дела 29-33).

Данные заявления не могут быть приняты судом в качестве документов, подтверждающих согласие на перевод квартиры на основании следующего.

Из представленных заявлений не следует, что участники общей долевой собственности в многоквартирном доме дали свое согласие на перевод жилого помещения в нежилое с дальнейшей реконструкцией в целях размещения магазина по продаже напитков.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности на квартиры указанных лиц.

При этом из представленных материалы дела заявлений на имя заместителя главы Администрации г. Бердска подписанных Марченко Л.Н., Онищенко Н.В., Хохловой следует, что указанные лица согласия на перевод квартиры не давали, а заявления представленные в Администрацию предпринимателем считают сфальсифицированными.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии всех собственников квартир дома N 15, расположенного в г. Бердске по улице Ленина на перевод квартиры N 1 из жилого в нежилой фонд. При этом приложенный в апелляционной жалобе протокол общего собрания собственников от 17.07.2008г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования г. Бердска от 29.08.08г., поскольку данный протокол в Администрацию, с заявлением, предпринимателем не представлялся, доказательств обратного в материалах дела отсутствует.

Так же обстоятельством для отказа в переводе квартиры в нежилой фонд явилось то, что на момент обращения с таким заявлением фактически реконструкция была произведена, в связи с чем администрация пришла к выводу о том, что выдача разрешения на уже самовольно реконструированное помещение не представляется возможным.

При этом позиция суда об обоснованности данного вывода Администрации признается судом апелляционной инстанции правомерной, соответствующей положениям ст. 29 ЖК РФ и в апелляционной жалобе предпринимателем не оспаривается.

В апелляционной жалобе ИП Супрун И.Л. указывает, что суд необоснованно счел болезнь заявителя не уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, рассмотрев дело в отсутствии предпринимателя, тем самым, нарушив право лица на судебную защиту.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку действующее законодательство не ограничивает право предпринимателя на привлечение лиц для представительства его интересов в судебном заседании. Кроме того, к ходатайству об отложении рассмотрении дела заявителем была приложена не читаемая копия больничного листа.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным суд Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2009 года по делу N А45-18363/2008-60/425 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Кулеш Т.А. Залевская Е.А.