Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 19АП-3514/08

01сентября 2008 г.

N А14-2984-2008/94/31

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

от ООО "Триумф": Лобасок Е.А., представитель по доверенности б/н от 06.05.2008 г., паспорт серии 2004 N 164599 выдан Советским РОВД г. Воронежа 23.12.2003 г.;

от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" г. Воронежа: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 г. по делу N А14-2984-2008/94/31 (Кострюкова И.В.), по иску МУ "РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" г. Воронежа к ООО "Триумф" о взыскании 18 860 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее - истец), г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ответчик), г. Воронеж о взыскании 18860 руб. 25 коп. неосновательного обогащения - стоимости услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту дома N 159 по Ленинскому проспекту г. Воронежа за период с 1.03.07 г. по 31.07.07 г., в котором за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение площадью 527,5 кв.м.

Решением от 24.06.2008г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 18 000 руб. неосновательного обогащения.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям неправильного применения судом первой инстанции при расчете тарифа Постановления Администрации города Воронежа от 11.05.2004 г. N 714, непринятия во внимания факта ненадлежащего содержания помещения, в связи с чем просит решение суда первой инстанции от 24.06.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является балансодержателем жилого дома N 159 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже.

Собственником нежилого встроенного помещения 11 в лит А, А2 по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, дом 159; площадью 527, 5 кв.м. согласно Свидетельству Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области Серии 36-АБ 331914 являлось сначала ООО "Магазин N 181", а в связи с прекращением деятельности последнего путем реорганизации в форме присоединения - ООО "Триумф" (повторное свидетельство N 36-АБ), что подтверждается выпиской МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 05-04/62638 от 02.07.07г. о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивал расходы истца на содержание здания, включающее техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт, пропорционально занимаемой площади, и полагая, что тем самым неосновательно сберег денежные средства, истец обратился с требованием о их взыскании с ответчика.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из наличия у истца расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, а у ответчика - обязанности, предусмотренной ст. 249, 290 ГК РФ, 39 ЖК РФ, по содержанию общего имущества, а также допущенного со стороны ответчика факта неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

В исковом заявлении истец указывает на факт неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств вследствие неправомерного неисполнения им обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несение расходов по которому осуществлялось МУ "РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, а его приобретение или сбережение произведено за его счет ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которые определяются долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 указанного Кодекса).

Пунктами 1,3 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, направленных на содержание принадлежащего им на праве общей собственности общего имущества дома.

Истцом в обоснование несения им расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Воронеж, Ленинский проспект, 159 представлены контракты с ООО "РЭП N 8" на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий, акты приема-передачи объектов жилищного фонда, придомовых территорий и инженерного оборудования и сетей на техническое обслуживание и санитарное содержание, акты оценки технического состояния передаваемых объектов жилищного фонда, акты выполненных работ за спорный период, акты сверок взаимных расчетов.

Поскольку бремя несения расходов по оплате работ и услуг, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, по содержанию общего имущества пропорционально размеру общей площади находящегося в собственности помещения, возложена, в силу упомянутых выше норм, на ответчика, он должен их оплачивать.

Не оплачивая названные расходы истца, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Стоимость этих расходов, пропорциональная доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома, и в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с 01.03.07 г. по 31.03.07 г. составила 18000 руб.

В силу статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использованный истцом для расчета расходов тариф на содержание одного квадратного метра нежилого помещения (6,06 руб. - с 15.05.2004), утвержденный Постановлением Администрации города Воронежа от 11 мая 2004 г. N 714 "О плате за содержание и техническое обслуживание встроенного нежилого помещения", обоснованно принят судом первой инстанции для расчета неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств.

Учитывая то обстоятельство, что Главным управлением ФРС по Воронежской области от 30.05.06 г. зарегистрировано право собственности ООО "Триумф" на нежилое встроенное-пристроенное помещение VI в лит. А, А2 на 1 этаже по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, дом 159; площадью 503,5 кв.м, что подтверждается повторным свидетельством серии 36-АБ, ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность применения тарифа по Постановлению N 714 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Постановление Администрации города Воронежа от 11 мая 2004 г. N 714 распространяется на муниципальную собственность, а жилой дом N 159 по Ленинскому проспекту г. Воронежа не является муниципальной собственностью, не может быть принят, так как оно имеет значение лишь для определения цены сбереженных денежных средств.

Факт же осуществления содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Воронеж, Ленинский проспект, 159, подтвержденных представленными контрактами с ООО "РЭП N 8" на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий, актами приема-передачи объектов жилищного фонда, придомовых территорий и инженерного оборудования и сетей на техническое обслуживание и санитарное содержание, актами выполненных работ за спорный период и другими документами подтверждают содержание и соответственно сбережение денежных средств за счет истца.

Не могут быть приняты судом и доводы заявителя о неисполнении услуг по содержанию имущества, со ссылками на отсутствие каких-либо изменений в имуществе до и после обслуживания.

Техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий предполагает определенный перечень работ и действий обслуживаемой организацией. Ответчик же не указывает, какие конкретно работы или действия не были выполнены. Не указывается им и какие его заявки на выполнение работ и действий не были исполнены истцом.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным материалами дела факт неосновательного обогащения ответчика в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в сумме 18 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,112,266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 г. по делу N А14-2984-2008/94/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Триумф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова