Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 04АП-1003/09

г. Чита

Дело N А19-19044/08-7

"22" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - открытого акционерного общества "Шелеховский ремонтно-механический завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2009 года по делу N А19-19044/08-7 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы условий труда" к открытому акционерному обществу "Шелеховский ремонтно-механический завод" о взыскании 70 330, 48 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы условий труда" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с открытого акционерного общества "Шелеховский ремонтно-механический завод" задолженности по оплате выполненных работ по договору N 10 от 19.05.2008г. в сумме 66 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 590, 08 руб. за период с 10.08.2008г. по 20.02.2009г., судебных расходов в сумме 15 500 руб.

Решением от 27 февраля 2009 года суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт передачи исполнительной документации и выполнения работ в соответствии с правилами и порядком аттестации по перечню работ согласно приложения к договору, соответственно суд необоснованно пришел к выводу о том, что условия договора истцом исполнены надлежащим образом. Акт сдачи-приемки выполненных работ сведений о выполнении работ и передачи исполнительной документации не содержит. Считает, что договор N 10 от 19.05.2008г. является незаключенным, поскольку отсутствует условие о сроках выполнения работ. Кроме того, заявитель жалобы считает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, иск должен быть оставлен без рассмотрения. Кроме того, суд необоснованно взыскал судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, поскольку заявленная сумма является завышенной.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке, в связи с чем, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между сторонами 19.05.2008 г. заключен договор N 10, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы по оценке вредных и опасных производственных факторов, травмобезопасности рабочих мест и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты, а ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (п.п. 1, 2.2.5, 3.1 и 3.2 договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ и, придя к выводу, что работы истцом были выполнены согласно договора полностью, удовлетворил требования истца в полном объёме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из текста договора N 10 от 19.05.2008г., сроки выполнения работ данным договором не установлены.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объёме в соответствии с правилами и порядком аттестации, установленными основополагающими документами, организационно-методическими и другими документами, предъявляемыми при аттестации рабочих мест по условиям труда, в согласованные с заказчиком сроки.

Какие-либо дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы в части того, что договор от 19.05.2008г. N 10 является незаключенным. Начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, не указаны в данном договоре и не были согласованы сторонами дополнительно, соответственно договор N 10 от 19.05.2008г. не заключен.

Вместе с тем неправильный вывод суда первой инстанции в данной части не повлек к принятию незаконного решения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делу, когда договор признан незаключенным, входит установление:

- факта выполнения и принятия результата работ;

- объема выполненных работ;

- стоимости выполненных работ.

Подтверждая факт выполнения и стоимость работ, истец представил: акт приемки выполненных работ за июль 2008 года на сумму 131 900 рублей, подписанный ответчиком без замечаний.

В данном акте, подписанном ответчиком 14.07.2008г., указано, что выполнение работ по договору N 10 от 19.05.2008г. - оценка вредных и опасных производственных факторов, травмобезопасности рабочих мест и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты, - удовлетворяет условиям договора.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают факт выполнения работ ООО "Центр экспертизы условий труда" и факт приема ОАО "Шелеховский ремонтно-механический завод" данных работ на сумму 131 900 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора обязаны исполнять условия договора и требования закона, в связи с чем, с учетом частичной оплаты ответчиком за выполненные работы в сумме 65 000 рублей, требования истца о взыскании задолженности за выполненные истцом работы в сумме 66 900 рублей подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств выполнения работ в полном объёме, так как отсутствуют доказательства передачи исполнительной документации и выполнения работ в соответствии с правилами и порядком аттестации по перечню работ, определенном в приложении N 1 к договору, суд находит несостоятельным.

Пунктом 2.2.5. договора N 10 от 19.05.2008г. предусмотрено, что после выполнения работ подрядчик обязуется передать заказчику исполнительскую документацию (протоколы измерений и оценки рабочих мест, карты аттестации рабочих мест) и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 1 договора N 10 от 19.05.2008г. определен предмет договора: выполнение работ по оценке вредных и опасных производственных факторов, травмобезопасности рабочих мест и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты в объёме согласно приложения N 1.

Приложение N 1 содержит конкретный перечень рабочих мест подлежащих оценке.

Таким образом, сам предмет договора был истцом исполнен, а подписание ответчиком акта выполненных работ без каких-либо замечаний свидетельствует о фактической передаче исполнительной документации ответчику. Кроме того, договор N 10 является незаключенным, соответственно ответчик не вправе просто ссылаться на не выполнение истцом п.2.2.5 договора, а должен был представить суду доказательства, подтверждающие не выполнение истцом работ в установленном объёме.

Обоснованно суд первой инстанции пришел и к выводу о взыскании в пользу истца процентов в сумме 4 590 руб. 08 коп. за период с 10.08.2008 по 20.02.2009 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие полномочия Чемезова Н.И. на подачу и предъявление иска, - приводился ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонён. Пунктом 5.2 Устава ООО "Центр экспертизы условий труда" предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации либо индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии разумности судебных расходов суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы состояли из суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 609 руб. 91 коп. и денежной суммы, подлежащей выплате лицам, оказавшим юридическую помощь в размере 15 500 руб. В подтверждение своих доводов о понесенных расходах истцом были представлены доказательства: договора на оказание юридических услуг, акт приема-передачи, платежные поручения на общую сумму 15 500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов в полном объеме. Считать указанные судебные расходы (учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца) завышенными,- у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, мотивировочная часть решения суда подлежит изменению в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2009 года по делу N А19-19044/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова М.А. Клепикова