Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 19АП-5468/07

14.01.2008 г.

Дело N А14-26925-2005/22/27б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Поротикова А. И.

Колянчиковой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "Латненское поселковое коммунальное хозяйство": Дубищев А.Н., юрисконсульт, доверенность б/н от 01.06.2007г.,

от ООО "Оптторгинвестстрой": Жарких В.В., представитель, доверенность б/н от 09.01.2008г.,

от ФНС РФ в лице МИФНС РФ N 8 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Администрации Семилукского муниципального р-на Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2007 года по делу N А14-26925-2005/22/27б (председательствующий Сидорова О.И., судьи Соболева Е.П., Федосеева И.В.) по ходатайству конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Латненское поселковое коммунальное хозяйство" о продлении срока конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2006г. муниципальное унитарное предприятие "Латкомхоз" (далее - МУП "Латкомхоз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гельбанд И.Е.

Определением арбитражного суда от 23.05.2007г. срок конкурсного производства в отношении МУП "Латкомхоз" продлен до 06.11.2007г. с продлением полномочий конкурсного управляющего Гельбанда И.Е.

24.10.2007г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства еще на три месяца для завершения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, а именно, по взысканию дебиторской задолженности должника, истребованию имущества должника от третьих лиц, а также для исполнения выданных Арбитражным судом Воронежской области исполнительных листов в порядке, предусмотренном Бюджетным Кодексом РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2007 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении МУП "Латкомхоз" продлен на три месяца начиная с 07.11.2007г., с продлением полномочий Гельбанда И.Е., как конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным определением, Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что п.2 ст.124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает предельно допустимый срок продления конкурсного производства на шесть месяцев, которое уже производилось определением арбитражного суда от 23.05.2007г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП "Латненское поселковое коммунальное хозяйство" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения от 29.11.2007г. по делу N А14-5382/2007 88/3.

Представитель ООО "Оптторгинвестстрой" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва ФНС N 09-11/000 от 09.01.2008г.

Представители ФНС РФ в лице МИФНС РФ N 8 по Воронежской области, Администрации Семилукского муниципального р-на Воронежской области, ГУ ФРС Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.05.2006г. решением арбитражного суда МУП "Латкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гельбанд И.Е.

23.05.2007г. определением арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении МУП "Латкомхоз" продлен до 06.11.2007г. с продлением полномочий Гельбанда И.Е., как конкурсного управляющего.

24.10.2007г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства еще на три месяца для завершения мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего МУП "Латкомхоз" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из смысла приведенной нормы права следует, что срок конкурсного производства может продляться неоднократно и продление срока конкурсного производства является правом суда.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что конкурсным управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные конкурсным производством, в частности, конкурсным управляющим предпринимаются меры по формированию конкурсной массы должника.

Как было установлено судом первой инстанции, в момент рассмотрения настоящего ходатайства, в производстве Арбитражного суда Воронежской области находились дела по искам конкурсного управляющего МУП "Латкомхоз" к ООО "Теплоком" о взыскании 762 906 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, в связи с получением ответчиком от населения денежных средств за оказанные в период октября-ноября 2005 г. услуги, и к Администрации Латненского городского поселения, ООО "Теплоком" о признании недействительным концессионного соглашения.

На момент рассмотрения данного ходатайства, производства по указанным делам завершены не были. Кроме того, продление срока конкурсного производства в отношении должника необходимо для исполнения в порядке, предусмотренном Бюджетным Кодексом РФ, принятых Арбитражным судом Воронежской области решений о взыскании с Администрации Семилукского района в пользу должника задолженности в общей сумме 1 093 906 руб. 63 коп. убытков.

Собранием кредиторов 19.10.2007г. принято решение о продлении срока конкурсного производства на три месяца.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость формирования конкурсной массы должника, продажи имущества должника и проведения расчетов с кредиторами для надлежащего завершения процедуры конкурсного производства, принимая во внимание решение собрания кредиторов от 19.10.2007г., а также учитывая объем подлежащих выполнению работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока конкурсного производства в отношении МУП "Латкомхоз" на три месяца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п.2 ст.124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает предельно допустимый срок продления конкурсного производства на шесть месяцев, которое уже производилось определением арбитражного суда от 23.05.2007г., несостоятелен, так как по смыслу указанной нормы, по истечении годичного срока конкурсное производство может неоднократно продлеваться по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2007 года по делу N А14-26925-2005/22/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А. И. Поротиков Л. А. Колянчикова