Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 07АП-611/08

г. Томск

Дело N 07АП-611/08

8 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

судей: Марченко Н. В.

Прозорова В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: представителя Потемкиной Е.Г. по доверенности от 07.02.2008 года

от ответчика: Никулина В.П., представителя Кулешова С.В. по доверенности от27.07.2005г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2007 года по делу N А67-3544/07

по иску Макрушина Сергея Владимировича к . Никулину Владимиру Петровичу. о расторжении договора подряда, признании недействительным одностороннего акта приемки законченного строительством объекта , понуждении передачи результата незавершенной работы

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Макрушин С.В. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Никулину В.П. о расторжении договора подряда, признании недействительным одностороннего акта приемки законченного строительством объекта, понуждении передачи истцу результата незавершенной работы.

В обоснование заявленных требований сослался на отступление ответчиком при строительстве гаражей от проектно-сметной документации, что привело, по его мнению, к существенным нарушениям условий договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2007 года в иске отказано.

Установлено, что спорный договор подряда от 01.11.2003 года между сторонами не заключен ввиду отсутствия проектно-сметной документации .

В апелляционной жалобе Никулин В.П. (далее - заявитель, податель жалобы) просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив указание на незаключенность договора подряда, а также дополнить её указанием на исполнение обязательств сторон по договору и их прекращение.

По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к такому выводу , поскольку индивидуальные гаражи, составлявшие предмет договора, построены, обязательства сторон по спорному договору прекращены. Также указывает на смешанную правовую природу договора.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Макрушина С.В. полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Представитель Никулина В.П. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просила оставить решение суда без изменений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласован предмет договора, а поскольку это в силу закона является существенным условием данного вида договора, то его нельзя признать заключенным.

Данные выводы апелляционная инстанция считает правильными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции рассматриваемая правовая ситуация верно квалифицирована как правоотношение, регулируемое нормами о строительном подряде(параграфы 1,3 главы 37 ГК РФ).

В материалах дела имеется договор строительного подряда от 01.11.2003 года, в качестве сторон в котором указаны истец ( заказчик) и ответчик (подрядчик).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда в соответствии со ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену .

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ч. 2 ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, условия о цене строительных работ, о составе и содержании технической документации являются существенными условиями договора строительного подряда.

Пунктом 1.1 исследуемого договора определено, что подрядчик обязуется своими силами и средствами в срок до 01.09.2004 г. построить и сдать заказчику гаражи по адресу г. Томск, Иркутский тракт, 91 в соответствии с проектно - сметной документацией, утвержденной на градостроительном совете при Главном архитекторе г. Томска.

При этом, исходя из положений пункта 1.2, данную документацию подрядчику должен передать заказчик.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в полном соответствии со ст.71 АПК РФ , а также с учетом ст. 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о несогласованности сторонами предмета договора, поскольку ответчик в письменных пояснениях неоднократно указывал о том, что истец не предоставил ему проектно- сметную документацию , строительство велось без неё (л.д. 115 т.1, л.д. 39 т.2) .

Истец также ставил вопрос о неопределенности предмета договора.

Материалами дела подтверждается , что вновь выстроенные капитальные гаражи по Иркутскому тракту, 91 не соответствуют проектной документации (л.д. 20, 52) , кроме того, они не были приняты заказчиком именно по указанным мотивам.

Расписок о приеме - передачи документации стороны не представили, в качестве приложения к договору подряда она не выступает.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами фактически не был определен предмет договора.

Совокупность вышеназванных обстоятельств дает основания считать договор подряда незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.12.2004г. и Постановление N 37-в Мэра г. Томска от 17.01.2005г. о вводе в эксплуатацию нежилого строения, на которые ссылается в жалобе апеллянт , не могут быть расценены как доказательства согласования предмета договора, поскольку указанные ненормативные акты относятся к сфере административно - властных правоотношений.

Таким образом, арбитражный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал верную оценку, применил соответствующие нормы права и постановил решение, в котором обоснованно указал, что разрешение остальных заявленных исковых требований вытекает из оценки спорного договора на предмет заключенности.

Доводы жалобы о смешанной правовой природе спорного договора апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку он не содержит существенного условия договора простого товарищества (совместной деятельности) о размере и порядке внесения вкладов (ст. 1041 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу принципа распределения судебных расходов, изложенного в ст. 110 АПК РФ, возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 269 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2007 года по делу N А67-3544/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Марченко Н. В. Прозоров В. В.