Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 19АП-2522/08

03 июля 2008 г.

Дело N А48-3838/07-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОГУП "Орёлавтодор": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОГУ "Орёлгосзаказчик": Певцов А.В., ведущий специалист отдела юридического обеспечения и оформления объектов недвижимости, доверенность б/н от 09.01.2008г.; Карлова И.С., начальник отдела юридического обеспечения и оформления объектов недвижимости, доверенность б/н от 09.01.2008 г.;

от Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области: Сапрыкина И.В., главный специалист отдела правового и методического обеспечения управления государственного имущества, доверенность N 428 от 20.09.2007 г.;

от Коллегии Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Орёлавтодор" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2008 года по делу N А48-3838/07- 5 по областного государственного унитарного предприятия "Орёлавтодор" к областному государственному учреждению "Орёлгосзаказчик", при участии в качестве третьих лиц Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, Коллегии Орловской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, (судья Короткова Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Орёлавтодор" (далее ОГУП "Орелавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к областному государственному учреждению "Орелгосзаказчик" (далее ОГУ "Орелгосзаказчик", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по безвозмездному отчуждению в пользу ОГУ "Орелгосзаказчик" движимого и недвижимого имущества остаточной стоимостью 114 918 482,00 рублей и об обязании ответчика возвратить истцу спорное имущество, а при невозможности возврата - возместить его стоимость в деньгах.

Неоднократно уточняя свои требования, истец в окончательном варианте просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной путем изъятия и закрепления имущества, остаточной стоимостью 114918482 рублей, указанного в приложениях N 1 и N 2 к Распоряжению Коллегии Орловской области N 27-р от 15.02.2005г., а так же обязать ответчика возвратить истцу движимое и недвижимое имущество, указанного в приложениях, а при невозможности возврата указанного имущества возместить его стоимость в размере 114 918 482 рубля. Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области и Коллегия Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2008 года по делу N А48-3838/07-5 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2008 года отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОГУП "Орёлавтодор", Коллегии Орловской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Представители ответчика и Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области доводы апелляционной жалобы отклонили и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения состоявшегося решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Коллегии администрации Орловской области от 13.01.2003 года N 5 "О реорганизации службы дорожного хозяйства области" государственное учреждение - Орловское государственное областное управление автомобильных дорог реорганизовано путем преобразования в государственное предприятие Орловской области "Областное дорожное ремонтно-строительное предприятие". Пунктом 6 Постановления от 13.01.2003 года N 5 за вновь созданным ОДРСП закреплено областное государственное имущество на праве хозяйственного ведения.

26.12.2003 года приказом Управления государственного имущества администрации Орловской области от 26.12.2003 года N 278 ГП "ОДРСП" переименовано в областное государственное унитарное предприятие "Орелавтодор".

Уставом ОГУП "Орелавтодор" (пункты 1.6, 4.2) предусмотрено, что имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Собственником имущества, находящегося у предприятия, выступает субъект Российской Федерации - Орловская область.

21.06.2004 года ОГУП "Орелавтодор" выдано свидетельство о внесении в реестр государственного имущества Орловской области, закрепленного за ОГУП "Орелавтодор" на праве хозяйственного ведения.

15.02.2005 года Коллегией администрации Орловской области принято Распоряжение N 28-р, в соответствии с которым в целях совершенствования структуры дорожного хозяйства области, повышения качества работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Орловской области и эффективного использования бюджетных средств в структуре ОГУ "Орелгосзаказчик" создан филиал, осуществляющий функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования области. Для обеспечения деятельности филиала Коллегия администрации Орловской области распорядилась закрепить за ОГУ "Орелгосзаказчик" на праве оперативного управления движимое и недвижимое государственное имущество области (п. 2 Распоряжения N 28-р). Согласно плану мероприятий по исполнению Распоряжения от 15.02.2005 года N 28-р в оперативное управление вновь созданному филиалу ОГУ "Орелгосзаказчик" планировалось передать имущество, находящееся в ОГУП "Орелавтодор". Во исполнение Распоряжения от 15.02.2005 года N 28-р Управление государственного имущества администрации Орловской области вынесло Приказ от 18.03.2005 года N 14/1 "О создании комиссии по подготовке перечня областного государственного имущества, закрепляемого за ОГУ "Орелгосзаказчик", в состав комиссии включены представители ОГУП "Орелавтодор".

14.03.2005 года директор ОГУП "Орелавтодор" Лыков В.А. обратился в Управление государственного имущества администрации Орловской области с письмом N 91/6, в котором просил в связи с прекращением исполнения предприятием функций по содержанию автодорог общего пользования, ввиду реорганизации структуры дорожного хозяйства, изъять из хозяйственного ведения ОГУП "Орелавтодор" государственное имущество, которое не будет использоваться и становится излишним для предприятия в соответствии с прилагаемыми перечнями.

Изъятие излишних материально-производственных запасов у ОГУП "Орелавтодор" и закрепление их на праве оперативного управления за ОГУ "Орелгосзаказчик" произведено на основании Распоряжений Коллегии администрации Орловской области N 64-р от 18.04.2005 года, N 69-р от 29.04.2005 года, Приказов Управления государственного имущества администрации Орловской области от N 25 от 04.03.2005 года, N 45/1 от 19.04.2005 года и оформлено актами закрепления государственного имущества от 01.04.2005 года и от 19.04.2005 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2006 года по делу N А48-817/06-166 ОГУП "Орелавтодор" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена Зинина О.И.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истцом указывается, что передача имущества ответчику в силу статей 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, поскольку противоречит статьям 236, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 14.11.2002 года N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Предметом заявленного иска стало применение последствий недействительной сделки по изъятию имущества у истца и передаче его ответчику.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанной нормы передача имущества от истца ответчику не является самостоятельной сделкой и опосредует исполнение распоряжений собственника об изъятии и закреплении имущества N 64-р от 18.04.2005г. и N69-Р от 29.04.2005г., в установленном законом порядке не оспоренных.

Изменение правового режима имущества, возврата которого требует истец, произошло в силу нескольких актов государственных органов (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), один из которых был направлен на изъятие спорных вещей у истца, а другой - на передачу их ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку сделки по передаче имущества, сторонами которой выступили истец и ответчик, совершено не было, к спорным отношениям неприменимы положения законодательства о последствиях недействительности ничтожной сделки, также как и дополняющие их нормы о неосновательном обогащении (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования ОГУП "Орелавтодор" удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2008 года по делу N А48-3838/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Орёлавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров