Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 04АП-2968/08

г. Чита

Дело N А10-2872/07

07 октября 2008 г.

04АП-2968/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бредний Раисы Иннокентьевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2008 года (судья Степанова А.Н.),

по делу N А10-2872/07 по заявлению индивидуального предпринимателя Бредний Раисы Иннокентьевны о включении требований в сумме 104 883, 83 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Зулхэ",

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бредний Раисы Иннокентьевны: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "Зулхэ" Толкачева С.В.: не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2008 года по делу N А10-2872/07 должник ООО "Зулхэ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Толкачев Сергей Васильевич.

Индивидуальный предприниматель Бредний Раиса Иннокентьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 104 883, 83 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Зулхэ".

Определением суда первой инстанции от 13 августа 2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Индивидуальный предприниматель не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы предприниматель Бредний Р.И. указала, что договор поставки заключен 11 января 2006 года. По данному договору индивидуальный предприниматель является покупателем, поэтому первичные документы, подтверждающие передачу товара, необходимо истребовать у конкурсного управляющего. Считает, что акт сверки задолженности от 01.05.2008 в данном случае является доказательством задолженности ООО "Зулхэ" перед индивидуальным предпринимателем. Товар по договору от 11.01.2006 оплачен предпринимателем авансом по платежным поручениям на сумму 2 024 663, 40 руб., поставлен на сумму 1 919 779, 57 руб. Задолженность за недопоставленный товар составляет 104 883, 83 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Бредний Раисой Иннокентьевной (покупатель) и ООО "Зулхэ" (поставщик) заключен договор поставки от 11 января 2006 года.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что поставщик обязуется предоставить в собственность покупателя товары народного потребления - продукты питания, покупатель обязуется оплатить товар на условиях товарного кредита в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора поставка осуществляется партиями, на основании заявок покупателя, в которых отражается наименование, ассортимент, количество товара. Поставка осуществляется в течение двух дней с момента принятия поставщиком заявки покупателя.

Исходя из положений пункта 2.3 договора от 11.01.2006 поставка осуществляется на склад покупателя транспортом поставщика, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в течение двух дней с момента поставки.

Индивидуальный предприниматель Бредний Р.И. и ООО "Зулхэ" в лице конкурсного управляющего Толкачева С.В. произвели сверку взаиморасчетов по состоянию на 01 мая 2008 года, при сверке оказалось сальдо в пользу индивидуального предпринимателя в размере 104 883, 83 руб.

Данный факт послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что акт сверки задолженности от 01.05.2008 не содержит перечня конкретных оснований возникновения обязательств, указанный акт не является доказательством существования задолженности перед заявителем.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Заявитель, в подтверждение заявленного требования, указывает на возникшие из заключенного договора поставки от 11.01.2006 обязанности должника.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Зулхэ" задолженности по договору поставки от 11.01.2006г.

В материалах дела нет документов, свидетельствующих о том, что покупатель направлял заявки на поставку продукции, в которых по условиям договора стороны должны согласовать количество и ассортимент товара. Накладные, подтверждающие факт получения товара, в материалах дела также отсутствуют.

Доказательства произведенной оплаты за товар на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представлены.

Представленные суду апелляционной инстанции платежные поручения и расходный кассовый ордер N 777 от 17.03.2008, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт оплаты товара по договору от 11.01.2006 не содержат ссылок на указанный договор, в платежном поручении N 4822 от 15.11.2005 не имеется отметки банка о его получении и списании денежных средств, кроме этого, данное платежное поручение датировано ранее заключения договора поставки.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе и приложенных к апелляционной жалобе, не следует, что вопреки условиям заключенного договора поставки (пункт 3.3) предпринимателем авансом производилась оплата товара в рамках указанного договора, а также не подтвержден факт поставки ранее оплаченного товара на какую-либо сумму.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о том, что акт сверки задолженности от 01.05.2008 не содержит перечня конкретных оснований возникновения обязательств, не подтвержден первичными документами и сам по себе не является доказательством факта задолженности общества.

В связи с тем, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия задолженности у ООО "Зулхэ" перед предпринимателем Бредний Р.И. не представлены, требование последнего нельзя признать обоснованным.

Ошибочное указание судом первой инстанции неверной даты договора поставки (11 января 2008 года), как и ошибочное определение сторон по договору поставки, не повлияло на правильность принятого решения.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Бредний Р.И. платежным поручением N 655 от 22.08.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И ЛА :

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2008 года по делу N А10-2872/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бредний Раисе Иннокентьевне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Председательствующий

(подпись) И.Ю. Григорьева

Судьи

(подпись) Т.В. Стасюк (подпись) М.А. Клепикова