Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 07АП-1400/08

г. Томск

04 апреля 2008 г.

Дело N 07АП-1400/08 (А03-8348/07-32)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: ЛобановойЛ. Е., Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Аскор" и ООО "Брокер-Консалт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2008 по делу N А03-8348/07-32 (судья Овчинников Ю. В.) по иску ООО "Тепло" к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Тепловые сети", при участии третьих лиц - ООО "Аскор" и ООО "Брокер-Консалт", о признании незаключенным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепло" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") о признании незаключенным договора уступки права требования от 14.12.2005.

Определениями от 01.11.2007, 26.12.2007 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аскор", ООО "Брокер-Консалт" (л. д. 26-27, 78-79).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2008 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2008) исковые требования удовлетворены: договор уступки права требования (цессии) от 14.12.2005, составленный между МУП "Тепловые сети" и ООО "Тепло" в отношении задолженности ООО "Аскор" в сумме 20 420 886,66 руб., признан незаключенным.

Не согласившись с решением арбитражного суда, третьи лица - ООО "Аскор" и ООО "Брокер-Консалт" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Аскор" в жалобе указывает на то, что суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно определению Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2006 по делу N А03-24737/05-12, утвердившим заключенное между ООО "Тепло" и ООО "Аскор" мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Аскор" признало задолженность перед ООО "Тепло" в сумме 20 420 889,66 руб., возникшую на основании договора уступки права требования от 14.12.2005.

ООО "Брокер-Консалт" в апелляционной жалобе ссылалось, в том числе на то, что в материалах дела имеются доказательства заключения и исполнения договора уступки права требования, а именно расшифровка строки 300 баланса ООО "Тепло" на 30.03.2006, согласно которой ООО "Тепло" приняло задолженность ООО "Аскор" на баланс; в настоящее время ООО "Тепло" имеет право требовать с ООО "Аскор" сумму долга - 20 420 886,66 руб. на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2008 по делу N А03-24737/05-12. Признание иска принятое судом противоречит закону и нарушает права третьих лиц - ООО "Брокер-Консалт" и ООО "Аскор".

Истец и ответчик отзывы на апелляционные жалобы не представили. ООО "Брокер-Консалт" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Аскор", в котором с ее доводами соглашается.

Дело рассмотрено без участия сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.02.2008, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между МУП "Тепловые сети" (цедент) и ООО "Тепло" (цессионарий), подписан договор уступки права требования от 14.12.2005 (л. д. 6), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по задолженности, возникшей в процессе совместной деятельности между цедентом и ООО "Аскор" в сумме 20 420 886,66 руб.

Истец, посчитав, что имеются основания для признания указанного договора незаключенным, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре цессии отсутствует согласованный сторонами предмет договора; кроме того, из смысла пункта 1.2 договора уступки права требования следует, что собственником полученных от должника во исполнение уступаемого права требования, денежных средств, а, следовательно, и самого права требования, остался цедент, в то время как денежные средства, полученные цессионарием от должника во исполнение уступленного права требования, должны стать собственностью цессионария. При этом суд сослался на положения ст. ст. 432, 382-389 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из вышеназванных норм, существенным условием договора уступки права требования является условие о его предмете. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, которое должно быть индивидуально определено в договоре (предмет требования, содержание требования, основание возникновения требования).

Отсутствие такого указания свидетельствует о том, что предмет договора не определен.

Передавая истцу право требования суммы долга - 20 420 886,66 руб., МУП "Тепловые сети" в договоре цессии не конкретизировало обязательство, согласно которому передается задолженность. Из раздела 1 договора цессии "Предмет договора" не представляется возможным определить, на основании чего и когда возникла указанная задолженность. Указание на общую сумму задолженности не устраняет данного недостатка, поскольку какие-либо приложения к договору с расшифровкой задолженности отсутствуют (в материалы дела не представлены).

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Из материалов дела не следует, что такие документы и сведения передавались (сообщались) МУП "Тепловые сети" истцу, хотя в п. 21.1 договора от 14.12.2005 предусмотрена эта обязанность цедента.

Учитывая, что спорный договор уступки права требования не содержит положений, позволяющих конкретно установить его предмет, т.е. обязательство, на основании которого право требования передано новому кредитору, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания такого договора незаключенным правомерен и обоснован.

Кроме того, несмотря на то, что договор обозначен сторонами как уступка права требования, его п.1.2 содержит условие о том, что полученные цессионарием (ООО "Тепло") по договору денежные средства являются собственностью цедента (МУП "Тепловые сети") и направляются по указанным им реквизитам, по указанным им адресам; возврат денежных средств цеденту цессионарием должен быть произведен в течение одного года по согласованному сторонами графику. Однако, содержание главы 24 ГК РФ указывает на перемену лиц в обязательстве, а параграф 1 главы 24 (ст.ст. 382-390 ГК РФ, на которые имеется ссылка в договоре) - конкретно на уступку права (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, другому лицу. Таким образом, условия пункта 1.2 договора цессии не соответствуют положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Довод подателя жалобы ООО "Брокер-Консалт" о том, что заключение и исполнение договора уступки права требования подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерским балансом ООО "Тепло" по состоянию на 01.04.2006 и расшифровкой строки 300 ф. N 1 баланса на 30.03.2006, является несостоятельным, поскольку совершение сторонами отдельных действий по исполнению условий незаключенного договора не может свидетельствовать о согласовании предмета цессии.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2006 по делу N А03-24737/05-12 об утверждении мирового соглашения (л.д.15-16), как правильно указал суд первой инстанции, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку судом не рассматривался вопрос о заключенности договора об уступке права требования от 14.12.2005. Более того, и в определении суда, и в мировом соглашении, утвержденным данным определением, ссылка на оспариваемый договор от 14.12.2005, отсутствует). Следовательно, оснований для применения ст. 69 АПК РФ, на чем настаивают податели жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы жалобы ООО "Брокер-Консалт" об увеличении кредиторской задолженности ООО "Аскор" перед ООО "Тепло" и о нарушении судом первой инстанции п.5 ст. 49 АПК РФ, как основанные на предположении и подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб третьих лиц по указанным в них доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2008 по делу N А03-8348/07-32 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова Л. Ф. Чеклюева