Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 17АП-2745/09

г. Пермь

04 мая 2009 г.

Дело N А60-40589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Виноградовой Л.Ф., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от истца (Садоводческого товарищества "Исток"): Сидорова К.Б., доверенность от 16 сентября 2008 г. N 8, паспорт; Вафин В.В., доверенность от 16 сентября 2008 г. N 8, паспорт,

от ответчика (Садоводческого некоммерческого товарищества "Исток"): Арбузова О.А., доверенность от 19 января 2009 г. N 3-01/2009, паспорт,

от ответчика (Администрация города Екатеринбурга): не явился,

от третьего лица (ТУ Росимущества по Свердловской области): Арбузова О.А., доверенность от 27 апреля 2009 г. N АЛ-4376,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Садоводческого товарищества "Исток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2009 года

по делу N А60-40589/2008,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Садоводческого товарищества "Исток"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Исток", Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо: ТУ Росимущества по Свердловской области

о признании ничтожной сделки - договора аренды земельного участка недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Садоводческое товарищество "Исток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 02.10.2006 г. N 5-1312-с и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены Садоводческое некоммерческое товарищество "Исток" и Администрация города Екатеринбурга.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил правовое обоснование исковых требований, указав, что при заключении договора аренды земельного участка были нарушены требования ст.ст. 9, 22, 29 Земельного кодекса РФ, ст. 209, 608 Гражданского кодекса РФ. Истец просит признать ничтожную сделку (договор аренды земельного участка от 02.10.2006 г. N 5-1312-с) недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по сделке каждой из сторон (том 5, л.д. 37-39).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены обеспечительные меры, установленные определением от 24.12.2008 г.

Садоводческое товарищество "Исток" (истец) с решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2009 г. не согласилось. Полагает, что: выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права. По мнению Садоводческого товарищества "Исток", Распоряжение Главы города Екатеринбурга от 15.03.2006 г. N 645-р "О предоставлении Садоводческому некоммерческому товариществу "Исток" в аренду земельного участка под расширение территории для ведения садоводства" издано в отношении Садоводческого товарищества "Исток". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что землеотводный процесс в 2005 году начат Садоводческим некоммерческим товариществом "Исток". По мнению истца, Администрация города Екатеринбурга незаконно распорядилась земельным участком, поскольку на момент заключения договора аренды право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Российской Федерацией.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Исток" (ответчик) с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик ссылается на то, что истец не является участником оспариваемого договора и правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:358. По мнению ответчика, истец не является заинтересованным лицом по данному делу, Садоводческое некоммерческое товарищество "Исток" совершило ряд взаимосвязанных и последовательных действий, начиная от подачи заявки и заканчивая государственной регистрацией оспариваемого договора аренды и дополнительных соглашений к нему. Распоряжение Главы Екатеринбурга вынесено в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества "Исток", что указано в самом распоряжении и подтверждено Администрацией города Екатеринбурга. Кроме того, оспариваемый договор не нарушает норм действующего законодательства, отвечает интересам сторон, в том числе собственника земельного участка - Российской Федерации, и полностью исполняется сторонами.

Администрация города Екатеринбурга (ответчик) с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Администрации города Екатеринбурга, оспариваемым договором аренды земельного участка права истца не нарушены, поскольку истец не является стороной данного договора, преимущественного права на получение в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:358 истец не имеет, границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:358 и границы земельного участка, на котором расположено СТ "Исток", не пересекаются. При рассмотрении дела суд исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку в порядке ст. 71 АПК РФ. Договор аренды от 02.10.2006 г. N 5-1312-с заключен на основании Распоряжения Главы Екатеринбурга от 15.03.2006 г. N 645-р, которое никем не оспорено и издано в пределах компетенции органа местного самоуправления.

ТУ Росимущества по Свердловской области (третье лицо) поддерживает доводы ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 18 сентября 1992 г. N 351-к Опытно-производственному хозяйству "Исток" НПО "Среднеуральское" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 7 222 га (Свидетельство на постоянное (бессрочное) пользование N СВО-59 от 29.01.1993г, том 5, л.д. 41).

15 июля 2005 г. ГУП ОПХ "Исток" отказалось от земельного участка площадью 16 га, закрепленного за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования (том 5, л.д. 5).

15.03.2006 г. Главой Екатеринбурга издано Распоряжение N 645-р "О предоставлении Садоводческому некоммерческому товариществу "Исток" в аренду земельного участка под расширение территории для ведения садоводства", которым утвержден проект границ земельного участка площадью 16,0 га, расположенного северо-восточнее жилого района Малый Исток, и прекращено право постоянного (бессрочного) пользования государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Исток" земельным участком площадью 16,0 га, расположенным северо-восточнее жилого района Малый Исток. Садоводческому некоммерческому товариществу "Исток" предоставлен в аренду на 15 лет земельный участок площадью 16,0 га сенокосов суходольных, расположенный северо-восточнее жилого района Малый Исток (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) под расширение территории для ведения садоводства. Садоводческому некоммерческому товариществу "Исток" предписано провести межевание указанного земельного участка и его государственный кадастровый учет (том 2, л.д. 27).

14.09.2006 г. земельный участок площадью 160 112 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 66:41:0000000:358 (том 2, л.д. 65).

02 октября 2006 года Администрацией города Екатеринбурга и Садоводческим некоммерческим товариществом "Исток" заключен договор аренды земельного участка N 5-1312-с сроком на 15 лет для ведения садоводства (том 3, л.д. 18-22).

В тот же день земельный участок площадью 160 112 кв.м. по Акту приема-передачи передан арендодателем арендатору (том 3, л.д. 24).

07 мая 2007 года договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационный номер 66-66-01/314/2007-263, том 3, л.д. 4).

Полагая, что договор аренды земельного участка N 5-1312-с от 02.10.2006 г. является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям гражданского и земельного законодательства (ст.ст. 9, 22, 29 Земельного кодекса РФ, ст. 209, 608 Гражданского кодекса РФ), Садоводческое товарищество "Исток" обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке каждой из сторон.

Возражая против заявленных требований, ответчик, в числе других оснований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка N 5-1312-с от 02.10.2006 г. прошел процедуру регистрации. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2007 г. произведена соответствующая запись под номером 66-66-01/314/2007-263.

Истец с требованием о признании указанного договора недействительным обратился в суд 23.12.2008 г, т.е. в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предоставлением земельного участка в аренду ответчику права истца могут быть нарушены в случае, если истец имел преимущественное право на получение указанного земельного участка в аренду, либо если границы земельного участка, предоставленного ответчику, накладываются на границы земельного участка, закрепленного за истцом.

Из материалов дела следует, что Решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов N 660-ж от 27.11.1991г Садоводческому товариществу "Исток" выделен земельный участок площадью 6,9 га (том 2, л.д. 25).

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 20.09.2004г N 1070-А прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГУП "Опытно-производственное хозяйство "Исток" на часть земельного участка площадью 2,09 га. Указанный земельный участок предоставлен СНТ "Исток" в аренду на 49 лет для ведения садоводства (том 2, л.д. 26).

Из пояснений истца следует, что в указанном постановлении СТ "Исток" ошибочно названо СНТ "Исток", следовательно, земельный участок площадью 2,09 га предоставлен в аренду СТ "Исток".

Стороны по делу против указанного довода истца не возражают.

Указанные земельные участки истцом не сформированы и на кадастровый учет не поставлены.

Вместе с тем, истец признает, что спорный земельный участок площадью 160 112 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:358 на земельные участки, предоставленные ему в 1991 и 2004 г.г., не накладывается.

Преимущественное право на получение в аренду дополнительных земельных участков для ведения садоводства у СТ "Исток" также отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения прав истца оспариваемой сделкой.

Довод истца о том, что земельный участок площадью 160 112 кв.м. Администрация г. Екатеринбурга фактически предоставила Садоводческому товариществу "Исток", однако, ошибочно назвала его в Распоряжении Главы Екатеринбурга от 15.03.2006г N 645-р Садоводческим некоммерческим товариществом "Исток", чем воспользовался ответчик, незаконно оформив на себя право аренды на спорный земельный участок, не может быть признан состоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Распоряжение Главы города Екатеринбурга от 15.03.2006 г. N 645-р, во исполнение которого сторонами заключен договор аренды земельного участка N 5-1312-с от 02.10.2006 г., в судебном порядке не оспорено и, соответственно, не признано недействительным.

Отсутствие в материалах дела заявления СНТ "Исток" о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду не означает, что указанный земельный участок предоставлен ответчику в аренду незаконно.

Администрация г. Екатеринбурга довод истца о том, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ответчику ошибочно, не поддержала.

Довод Садоводческого товарищества "Исток" о том, что договор аренды земельного участка N 5-1312-с от 02.10.2006 г. является ничтожной сделкой, поскольку при заключении договора Администрация города Екатеринбурга незаконно распорядилась земельным участком, являющимся собственностью Российской Федерации, не принимается судом во внимание в виду отсутствия у истца правовой заинтересованности в оспаривании указанного договора.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 02.12.2008 г. N 1 о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка N 5-1312-с от 02.10.2006 г., заключенное ТУ Росимущества по Свердловской области с СНТ "Исток", согласно которому права и обязанности арендодателя по договору N 5-1312-с от 02.10.2006 г. переведены на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (том 3, л.д. 25,26). Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (запись регистрации 66-66-01/896/2008-025).

Следует также указать, что истец возражал против привлечения к участию в деле Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2009 года по делу N А60-40589/2008 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2009 г. по делу N А60-40589/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.И. Глотова