Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 17АП-1762/08

г. Пермь

11 апреля 2008 г.

Дело N А60-19571/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Транс Логистик Консалт" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц:

Уральская оперативная таможня - Жильцова А.В., удостоверение ОС N 015318, доверенность от 31.03.2008г.,

Нижнетагильская таможня - Циндрин К.А., удостоверение ОС N 015276, доверенность от 25.12.2007г.; Катаргина Е.Н., удостоверение ГС N 138763, доверенность от 25.12.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2008 года

по делу N А60-19571/2007,

вынесенное судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт"

к Уральской оперативной таможне и Нижнетагильской таможне

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего таможенного органа,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Закрытое акционерное общество "Транс Логистик Консалт" (далее - заявитель, ЗАО "Транс Логистик Консалт") с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Нижнетагильской таможни от 18.04.2007г. по делу об административном правонарушении N 10509000-9/2007 и решения Уральской оперативной таможни от 13.06.2007г. 310507/5Ю/4А по жалобе ЗАО "Транс Логистик Консалт" на вышеназванное постановление Нижнетагильской таможни.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008г. заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Транс Логистик Консалт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, вынесенного с нарушением норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, стальная дробь не подлежит декларированию в качестве отдельного товара, должна классифицироваться вместе с системой для упрочнения железнодорожных колес как комплектный товар, классифицируемый одним кодом ТН ВЭД, поскольку самостоятельным предметом договора купли-продажи не является, поставлена продавцом в качестве основного компонента указанной системы, относится к комплектующим элементам этой системы. Кроме того, таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, которые влекут отмену оспариваемого постановления.

Нижнетагильская таможня представила письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает действия таможенного органа по классификации стальной дроби в соответствии с кодом ТН ВЭД 7205 10 000 0 правомерными, основанными на положениях Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности РФ, привлечение заявителя к административной ответственности за недекларирование в установленном порядке товара законно и обоснованно.

Уральская оперативная таможня письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Нижнетагильской таможни, Уральской оперативной таможни доводы апелляционной жалобы отклонили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Нижнетагильской таможни, Уральской оперативной таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Транс Логистик Консалт" в соответствии с договором от 07.09.2006г. N 0007/00-05-36т об оказании услуг таможенного брокера, заключенным с ООО "Томская электронная компания", по ГТД N 10509020/070906/0007025 был задекларирован ввозимый в РФ товар - установка для дробеметной обработки железнодорожных колес для упрочнения поверхностного слоя колеса, работающая от сжатого воздуха; для обработки используется закаленная дробь", приобретенный ООО "Томская электронная компания" у "Вилэбрейтор Групп" (Канада) Лтд" по контракту от 18.01.2006г. N ВСР\ТЕС-122905. В графе 33 представленной ГТД был указан код товара 8424301000.

В ходе проверки достоверности заявленных в ГТД сведений Нижнетагильской таможней было установлено, что установка для упрочнения железнодорожных колес может работать как с ввезенной дробью, так и с любой другой, соответствующей ГОСТ 11964-81; SAE N 550, диаметром 1,44 мм или крупнее и твердостью не менее 40-50 HRс. В связи с этим обстоятельством таможенный орган пришел к выводу о том, что стальная дробь является самостоятельным товаром, который следует классифицировать в предназначенной для него товарной позиции ТН ВЭД России.

На основании результатов проверки Нижнетагильской таможней принято решение от 03.10.2006г. о классификации дроби стальной в соответствии с кодом ТН ВЭД 7205 10 000 0 - гранулы и порошки из передельного и зеркального чугуна, черных металлов. Ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5% от таможенной стоимости товара. Размер недоплаченных таможенных платежей составил 15 903,01 руб.

По факту недекларирования ЗАО "Транс Логистик Консалт" по установленной форме товара, подлежащего декларированию, 16.01.2007г. Нижнетагильской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 18.04.2007г. Нижнетагильская таможня привлекла ЗАО "Транс Логистик Консалт" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 64002,96 руб.

Не согласившись с решением Нижнетагильской таможни о классификации товара и постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в вышестоящий таможенный орган с соответствующей жалобой.

Решением Уральской оперативной таможни от 13.06.2007г. N 10507-5Ю/4А жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что постановление Нижнетагильской таможни по делу об административном правонарушении и решение Уральской оперативной таможни являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий таможенных органов по классификации дроби стальной как отдельного товара в соответствии с кодом ТН ВЭД 7205100000 и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.16 КоАП РФ, соблюдения Нижнетагильской таможни процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса РФ (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ст. 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 N 830) установлено, что классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по следующим правилам: названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное; для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из материалов дела следует, что по ГТД N 10509020/070906/0007025 был задекларирован ввозимый в РФ товар - установка для дробеметной обработки железнодорожных колес для упрочнения поверхностного слоя колеса, работающая от сжатого воздуха; для обработки используется закаленная дробь.

Получателем и декларантом товара является ООО "Томская электронная компания", таможенное оформление осуществлял таможенный брокер ЗАО "Транс Логистик Консалт".

В графе 33 ГТД указан код товара 8424 30 100 0. В соответствии с Таможенным тарифом РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001г. N 830) к данному коду ТН ВЭД относятся механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства, работающие от сжатого воздуха.

Согласно контракту от 18.01.2006г. N ВСР\ТЕС-122905 предметом поставки является Система для упрочнения железнодорожных колес. Комплект поставки Системы и основные требования к оборудованию определены Приложениями N1, N2 к контракту, являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 32 том 1).

В соответствии с указанными Приложениями к контракту Система состоит из следующих основных компонентов: 1) Дробеметная установка, в которую входят: дробеметная камера; защитные накладки; входные и выходные вестибюли; дробеметы; воздушный сепаратор; верхний шнек и скальпирующий экран; устройство добавления дроби; ковшовый элеватор; хоппер для хранения дроби; регулятор подачи дроби; выходная расширительная камера; пылесборник; устройства техники безопасности; датчики нулевой скорости; рабочий конвейер камеры; 2) Механизмы перемещения колес; 3) Электрическая система управления.

Дробь N S660 твердостью 40-50 HRc в качестве основного компонента Системы не выделена и определена как отдельный материал для проведения испытаний и первоначальной работы оборудования (л.д.62 том 1).

Согласно п.1.04 приложения N 1 к Контракту для упрочнения колес должна использоваться закаленная стальная дробь, соответствующая ГОСТ 11964-81, диаметром 1,40 мм или крупнее. Твердость более 90% от используемой при работе Оборудования дроби должна быть от 40 до 50 HRC. Может также использоваться закаленная стальная дробь SAE N 550 или крупнее (л.д.45 том 1).

Из пункта 4.5 Руководства по эксплуатации и обслуживанию Системы следует, что стальная дробь является одним из видов абразивного материала, используемого при работе оборудования, размер и тип которого меняется в зависимости от области применения, при этом стальные абразивные материалы могут быть различной твердости.

Следовательно, поставленная стальная дробь не относится к неотъемлемым частям установки, которая может работать как с ввезенной дробью, так и с любой другой, соответствующей ГОСТ 11964-81; SAE N 550, а является самостоятельным товаром, подлежащим классификации в предназначенной для него товарной позиции ТН ВЭД России.

В тексте товарной позиции, применимой к установке, 8424 отсутствует указание " в комплекте с абразивными материалами".

Учитывая данные обстоятельства, таможенный орган пришел к правильному выводу, что дробь в соответствии с внешнеторговым контрактом и руководством по эксплуатации не является неотъемлемой частью дробеметной установки, а является расходным абразивным материалом, и подлежала декларированию как самостоятельный товар отдельной ГТД, и обоснованно принял решение от 03.10.2006г. N 10509000/08-10/53 о классификации ввозимой стальной дроби по коду ТН ВЭД 7205 10 000 0 - гранулы и порошки из передельного и зеркального чугуна, черных металлов.

Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2007г. по делу N А60-6535/2007-С8 по заявлению ЗАО "Транс Логистик Консалт" о признании незаконными решения Нижнетагильской таможни от 03.10.2006г. N 10509000/08-10/53 и решения Уральского таможенного управления от 15.12.2006г. N 20-14/20 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, вступившим в законную силу, в связи с чем судом первой инстанции совершенно обоснованно сделана ссылка на ст.69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт недекларирования таможенным брокером ЗАО "Транс Логистик Консалт" по установленной форме товара, подлежащего декларированию, установлен. Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, имело место.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительное примечание 1 к разделу XVI Таможенного тарифа РФ о том, что дробь должна классифицироваться вместе с Системой для упрочнения железнодорожных колес, поскольку импортируется вместе с ней, необходима для испытания установки, ввода ее в эксплуатацию и является рабочим инструментом указанной Системы, а также со ссылкой на Международную конвенцию о гармонизированной системе описания и кодирования товаров, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Из смысла и содержания данных правовых норм следует, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности следующих условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, определением от 16.01.2007г. таможенным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО "Транс Логистик Консалт" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протокол по делу об административном правонарушении N 10509000-9/2007 от 30.03.2007г. вынесен Нижнетагильской таможней по окончании административного расследования, что соответствует требованиям ч.6 ст.28.7 КоАП РФ.

Доводу заявителя о составлении протокола об административном правонарушении от 30.03.2007г. в отсутствие законного представителя, поскольку принявший участие в составлении в качестве законного представителя юридического лица Ухов А.Н. таковым не являлся, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признаваемое в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Поскольку Ухов А.Н. не является руководителем либо иным лицом, признаваемым в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, оснований для признания А.Н.Ухова законным представителем общества у таможенного органа не имелось. Согласно ст.25.5 КоАП РФ с момента составления протокола к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается защитник, полномочия которого подлежат удостоверению доверенностью, выданной законным представителем на участие в конкретном деле. Поскольку полномочия А.Н.Ухова в качестве защитника надлежащим образом оформлены не были (приказ N 6 от 10.01.2003г., доверенность N 152 от 26.12.2006г.) носили общий характер, он не был уполномочен представлять интересы в конкретном административном деле при совершении административным органом такого процессуального действия, как составление протокола по делу об административном правонарушении, следует признать, что его полномочия надлежащим образом оформлены не были. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении таможенным органом процедуры извещения законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица в лице генерального директора ЗАО "Транс Логистик Консалт" был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено письмом от 21.03.2007г. N 18-9/1779, переданным по факсу и полученным обществом 21.03.2007г., выпиской из журнала учета приема и передачи факсов и телефонограмм. Таким образом, таможенным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица (законного представителя) о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ правами. После того как протокол об административном правонарушении был составлен, его копия вручена ЗАО "Транс Логистик Консалт" через представителя А.Н.Ухова, о чем свидетельствует подпись последнего.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что законный представитель общества не был ознакомлен с определением о назначении товароведческой экспертизы, является несостоятельной, поскольку данное определение было вручено представителю общества А.Н.Ухову, о чем свидетельствует его роспись, который действует от имени общества на основании доверенности N 152 от 26.12.2006г. и приказа N 6 от 10.01.2003г., следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ЗАО "Транс Логистик Консалт" не было ознакомлено с определением о назначении товароведческой экспертизы.

Ссылка подателя апелляционной инстанции на то, что оспариваемое постановление было несвоевременно отправлено, также является несостоятельной. Несвоевременное получение обществом постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2007г. (согласно почтовому уведомлению 28.05.2007г.) не является основанием для признания его незаконным. Как следует из материалов дела, первоначально постановление было направлено в адрес заявителя 20.04.2007г., однако было возвращено в связи с отсутствием адресата.

Ссылка заявителя на то, что факт совершения правонарушения таможенным органом был выявлен 03.10.2006г., а дело об административном правонарушении возбуждено только 16.01.2007г., правомерно не принята во внимание судом первой инстанции. Принятие 03.10.2006г. таможенным органом решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД само по себе не свидетельствует о выявлении факта совершения административного правонарушения, а может являться поводом для проверки наличия либо отсутствия признаков административного правонарушения.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден таможенным органом. Доводы заявителя о допущенных при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемые решения приняты полномочными органами при наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому оснований для отмены оспариваемых постановления Нижнетагильской таможни и решения Уральской оперативной таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2008 г. по делу А60-19571/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Транс Логистик Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Х. Риб