Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 07АП-1351/09

г. Томск

Дело N 07АП-1351/09

05 марта 2009 г.

N А45-16701/2008-47/371

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Чипакова Е.Ю. по доверенности N 667 от 01.07.2008 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Барс-98"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2008 года (судья А.В. Половникова)

по делу N А45-16701/2008-47/371

по иску закрытого акционерного общества "Железобетонспецстрой"

к закрытому акционерному обществу "Барс-98"

о взыскании 274708,29 руб.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Железобетонспецстрой" (далее - ЗАО "Железобетонспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Барс-98" (далее - ЗАО "Барс-98") о взыскании задолженности в размере 274 708 руб. 29 коп., из которых 256 816 руб. 39 коп. долг по договору субподряда N 11 от 08 августа 2007 года на выполнение строительно-монтажных работ по строительству пристройки по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 41 и 17 891 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2007 года по 23 сентября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2008 года исковые требования ЗАО "Железобетонспецстрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Барс-98" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик направил заказным письмом истцу акты приема-передачи работ в трех экземплярах (КС-2, КС-3), акты на скрытые работы, паспорта на оборудование и сертификаты качества материалов, что подтверждается квитанцией серия 633100-58 N 00847, имеющейся в материалах дела. Истец должен был принять выполненные ответчиком работы в течение трех дней с момента предъявления документов или отказаться от их принятия, направив мотивированный отказ от подписания актов. Однако ответчик не получил ни подписанные экземпляры направленной документации, ни мотивированные отзывы на подписание документации, соответственно, ответчик сделал вывод о принятии истцом выполненной работы без проверки. Ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом, которая составила 34 073 руб. 04 коп., и оплатил ее платежным поручением N 84 от 26 мая 2008 года. Полагает, что ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и в срок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование приводит следующие доводы: ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не смог не только предоставить какие-либо доказательства выполнения работ, но и конкретно пояснить о каких выполненных работах вообще идет речь; из почтовой квитанции серия 633100-58 N 00847 не ясно Акты на какие работы были направлены в адрес Генподрядчика; п. 3. 8. договора, подписанного обеими сторонами, предусматривает обязанность ответчика зафиксировать факт выполнения работ у Заказчика-Застройщика; спорные работы (дополнительные работы по подготовке оконных проемов) как следует из обстоятельств дела, не были приняты Генподрядчиком; отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие необходимость производства данных работ, а также об оповещении Генподрядчика Субподрядчиком о необходимости выполнения данных работ, как этого требует п. 3 ст. 743 ГК РФ, а, следовательно, согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ, даже если Субподрядчик и выполнил какие то работы без согласия Генподрядчика, он лишается права требовать оплаты данных работ. Истец считает, что утверждение ответчика о выполнении работ не доказано, поэтому излишне уплаченные денежные средства в сумме 256 816, 39 рублей подлежат возврату.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2007 года стороны заключили договор субподряда N 11 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству пристройки по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 41, по условиям которого генподрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству пристройки по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 41 (л.д.27-28).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 4.1., 4.2. договора: начало работ - 08 августа 2007 года, окончание работ - 15 декабря 2007 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчётом и уплачивается генподрядчиком субподрядчику следующим образом: в течение трёх дней генподрядчик уплачивает субподрядчику денежную сумму для приобретения материалов согласно счетам-фактурам после получения их от застройщика в пределах проектно-сметной документации (пункт 5.1. договора), расчёт за выполненные работы генподрядчик производит с субподрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее трёх банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ формы-КС-2, справок формы N КС-3 и счетов-фактур (пункт 5.2. договора).

Согласно платёжным поручениям N 69 от 20.08.2007 г., N81 от 23.08.2007 г., N 82 от 31.08.2007 г. истец перечислил ответчику в оплату работ по договору 4 199 317 рублей 86 копеек, а также оказал ответчику автотранспортные услуги на сумму 88 146 рублей (рапорт о работе башенного крана от 01.09.2007г., счёт-фактура N 372 от 26.11.2007г.), передал строительные материалы на сумму 48 830 рублей 80 копеек (требование-накладная, товарная накладная N 33 от 26.11.2007г., доверенность N 0000324 от 06.09.2007г., счёт-фактура N 371 от 26.11.2007г.) и оказал услуги генподряда на сумму 25 708 рублей 72 копейки (пункт 2 Дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2007г., счёт-фактура N 447 от 29.12.2007г.). Всего истец уплатил ответчику денежных средств, оказал услуг и передал товарно-материальных ценностей на сумму 4 327 430 рублей 34 копейки (с учётом возврата истцом ответчику 34 073 рублей 04 копеек по платёжному поручению N 84 от 26.05.2008г.).

Ответчик выполнил для истца работ и передал материалов по договору на сумму 4 070 613 рублей 95 копеек, в том числе, по акту формы N КС-2 N 1 от 31.08.2007г. и справке формы N КС-З N 1 от 31.08.2007г.; товарной накладной N 691 от 25.09.2007г.; товарной накладной N 690 от 25.09.2007г.

Исходя из произведённых оплат и выполненных работ, включая взаимные поставки материалов и оказание услуг по договору подряда, у ответчика перед истцом задолженность составила 256 816 рублей 39 копеек.

04 мая 2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 180 о возврате денег (л.д.55).

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на выполнение на указанную выше сумму работ по договору, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив нахождение на момент рассмотрения спора денежных средств в размере 256 816 рублей 39 коп. у ответчика, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, о том, что данная сумма является долгом ответчика и подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условиями договора предусмотрена оплата именно фактически выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства истца по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выполнения работ либо передачи материалов по договору на данную сумму ответчиком, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о выполнении работ на сумму 256 816 рублей 39 копеек, судом апелляционной инстанции не принимается, как не нашедший своего подтверждения.

Ссылка ответчика на направление истцу заказным письмом актов приема-передачи работ в трех экземплярах (КС-2, КС-3), актов на скрытые работы, паспорта на оборудование и сертификаты качества материалов, является несостоятельной. Из квитанции серии 633100-58 N 00847 (л.д.74) следует, что ЗАО "Барс-98" 19.10.2007 г. отправило три заказных письма. Согласно реестру N 13 отправки заказной корреспонденции ЗАО "Барс-98", одно из писем направлено в адрес ЗАО "Железобетонспецстрой" (л.д.75).

Данная квитанция о направлении заказного письма в адрес истца не может быть признана доказательством, подтверждающим доводы ответчика, поскольку не содержит ссылку на наименование документов, направленных заказным письмом, а опись вложения в заказное письмо, принятое органом почтовой связи по квитанции от 19.10.2007 г. серии 633100-58 N 00847, не представлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что почтовая квитанция от 19.10.2007 г. серии 633100-58 N 00847, не отвечает требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости доказательств. Следовательно, не может считаться установленным то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о выполненных работах.

Таким образом, нарушенное право ЗАО "Железобетонспецстрой", перечислившего ответчику денежные средства в размере 4 327 430 рублей 34 копейки, которые были освоены ответчиком путем выполнения работ и передачи материалов по договору только на сумму 4 070 613 рублей 95 копеек, подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика задолженности в размере 256 816 рублей 39 коп. по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции, применяя в данном деле норму статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что правильная правовая квалификация отношений сторон спора, независимо от доводов лиц, участвующих в деле, является правом и обязанностью арбитражного суда в силу статьи 6 и части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем неприменение судом первой инстанции нормы материального права, подлежащей применению, не повлекло принятия неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ответчику проценты в сумме 17 891 рубль 90 копеек за период просрочки в оплате с 16 декабря 2007 года по 23 сентября 2008 года, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ в 10, 10,25, 10,5, 10,75, 11 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции проверен, ответчиком арифметически не оспорен.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 891 рубля 90 копеек за период с 16 декабря 2007 года по 23 сентября 2008 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ЗАО "Барс-98".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2008 года по делу N А45-16701/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Барс-98" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко