Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 19АП-755/09

27 февраля 2009 г.

Дело N А64-6324/08-6 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.

при участии:

от ИП Беловой Т.В., Администрации Иноковского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны, п.Коровника Кирсановского района Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008 года по делу N А64-6324/08-6, по иску Администрации Иноковского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области к предпринимателю Беловой Татьяне Валерьевне о выселении (судья Ломакина Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Иноковского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к предпринимателю Беловой Татьяне Валерьевне об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с.Иноковка-2, ул.Верхняя Луговка, д.14 а.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008 года исковые требования Администрации Иноковского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - предприниматель Белова Татьяна Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просила решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Белова Т.В., Администрация Иноковского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2006 года между Администрацией Иноковского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области (Арендодатель) и Беловой Татьяной Валерьевной (Арендатор) подписан договор аренды помещения, по условиям которого Арендатору предоставлено во временное пользование за плату нежилое помещение 27 кв.м. в том числе и торговый зал 18 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с.Иноковка-2, ул.Верхняя Луговка, д.14а для использования под магазин, сроком с 01.11.2007 года по 30.10.2007 года.

В соответствии с актом приёма-передачи от 01.11.2006 года помещение было передано Арендатору.

15.07.2008 года Администрацией Иноковского сельсовета в адрес Беловой Т.В. было направлено уведомление о прекращении действия договора с 10.09.2008 года, которое получено Арендатором 16.08.2008 года.

Истец, ссылаясь на то, что арендуемое имущество ответчиком не освобождено, обратился с иском в арбитражный суд.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определённый договором (п.1 ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (ст. 610 ГК РФ). Однако, в соответствии с пунктом 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.6.1 договора аренды от 01.11.2006 года договора заключён на срок с 01.11.2006 года по 30.10.2007 года. В связи с тем, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, договор силу п.2 ст. 621 ГК РФ сторонами считался продлённым на условиях, указанных в договоре на неопределённый срок.

В соответствии с п.5.2 договора аренды от 01.11.2006 года каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора.

Учитывая то, что Арендодателем были соблюдены условия прекращения договора, а именно уведомление от 15.07.2008 года о прекращении действия договора с 10.09.2008 года было направлено в адрес Арендатора и им получено 16.08.2008 года договор следует считать прекращённым по истечении установленного договором срока с момента предупреждения Арендодателем Арендатора об отказе от договора.

В соответствии с ст. 622 ГК РФ у Арендатора возникла обязанность по возврату арендованного имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (ст. 655 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату арендованного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие ответчика и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 ст. 127 АПК РФ копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что определение от 08.12.2008 года было направлено ответчику в сроки, установленные действующим законодательством, что подтверждается уведомлением N 35537.

Кроме того, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно было отказано так как не содержит уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание и не может служить основанием для отложения судебного разбирательства. При этом представлять интересы ответчика может любое другое лицо по доверенности, ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки и представления в суд дополнительных документов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, в соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 декабря 2008 года по делу N А64-6324/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.М. Баркова