Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 19АП-2205/08

26 июня 2008 г.

Дело N А14-448-2008

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Михайловой Т. Л.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Дон" - Золотухина Б. В., представителя, по доверенности от 23.04.2008 года,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - Котовой В. А., ведущего специалиста-эксперта, по доверенности от 09.01.2008 года N 10-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008 года

по делу N А14-448-2008/13/17 (судья Кривотулова Т. И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дон" (далее - ЗАО "Дон", общество) обратилось в суд с иском об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области) произвести регистрацию сделки и перехода права собственности на здание телятника по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с.Устье, в 222 метрах на северо-восток от административного здания по ул.Ленина, д.24, площадью 2 791,7 кв.м, инвентарный номер 14195, литер 5А, а1, на ЗАО "Дон".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, УФРС Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

ЗАО "Дон" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статей 163, 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17.06.2008 года объявлялся перерыв до 19.06.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ПК (СХА) "Дон" от 28.12.2005 года было принято решение о продаже телятника ЗАО "Дон" по цене 84 000 руб.

28.12.2005 года между ПК (СХА) "Дон" и ЗАО "Дон" заключен договор купли-продажи здания телятника литер 5А, а1, инвентарный номер 14 195, общей площадью 2 791,7 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с.Устье, в 222 метрах на северо-восток от административного здания по ул.Ленина, д.24.

По акту приема-передачи от 28.12.2005 года здание телятника было принято покупателем.

Согласно справке конкурсного управляющего ПК (СХА) "Дон" от 28.12.2005 года оплата стоимости проданного имущества поступила полностью.

27.06.2006 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения производственным кооперативом (сельскохозяйственной артелью) "Дон" деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Сообщением от 29.12.2007 года N 32/005/2007-107 УФРС по Воронежской области отказало истцу в государственной регистрации права собственности на здание телятника в связи с отсутствием заявления правообладателя.

Полагая, что данный отказ не основан на нормах действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в части обязания УФРС по Воронежской области зарегистрировать переход права собственности на здание телятника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

В силу части 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца).

Согласно статьям 165, 551 ГК РФ, в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что, если продавец недвижимого имущества ликвидирован, регистрация должна быть произведена на основании решения суда по аналогии закона.

Так как договор купли-продажи от 28.12.2005 года заключен между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, условия договора исполнены, объект недвижимости передан покупателю по акту, суд правомерно удовлетворил иск в части обязания УФРС по Воронежской области зарегистрировать переход права собственности, поскольку отсутствие государственной регистрации на спорный объект недвижимости нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом.

В то же время, удовлетворяя исковые требования общества в части обязания УФРС по Воронежской области зарегистрировать сделку купли-продажи здания телятника, суд первой инстанции не учел следующее.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 ГК РФ).

В данном случае форма договора купли-продажи здания телятника от 28.12.2005 года, заключенного между ПК (СХА) "Дон" и ЗАО "Дон", соответствует форме договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает требования об обязательной государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости.

Согласно статье 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит лишь переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части обязания УФРС по Воронежской области зарегистрировать сделку купли-продажи здания телятника следует отказать.

В данной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008 года по делу N А14-448-2008/13/17 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008 года по делу N А14-448-2008/13/17 следует оставить без изменения.

Доводы заявителя жалобы о том, что управление не нарушало прав общества, не уклонялось от государственной регистрации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, хотя действия УФРС по Воронежской области являются невиновными, вопрос о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости невозможно разрешить иначе, чем через судебное решение.

Ссылка УФРС по Воронежской области на то, что основанием для отказа в государственной регистрации послужило, в том числе, непредставление документов, подтверждающих соблюдение порядка продажи имущества должника сельскохозяйственной организации, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", противоречит сообщению об отказе в государственной регистрации от 29.12.2007 года N 32/005/2007-107.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче настоящей апелляционной жалобы УФРС по Воронежской области платежным поручением от 04.05.2008 года N 902 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008 года по делу N А14-448-2008/13/17 в части обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области произвести регистрацию сделки купли-продажи здания телятника по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с.Устье, в 222 метрах на северо-восток от административного здания по ул.Ленина, д.24, площадью 2 791,7 кв.м, инвентарный номер 14195, литер 5А, а1, отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Дон" об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области произвести регистрацию купли-продажи здания телятника по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с.Устье, в 222 метрах на северо-восток от административного здания по ул.Ленина, д.24, площадью 2 791,7 кв.м, инвентарный номер 14195, литер 5А, а1, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008 года по делу N А14-448-2008/13/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Т. Л. Михайлова А. И. Протасов